Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2008 г. N Ф08-804/2008-286А "Принадлежащая предпринимателю торговая точка представляет собой конструкцию контейнерного типа с прилавком, обеспечивающим показ и сохранность товара. Таким образом, предприниматель обязан применить контрольно-кассовую технику при продаже товара" (извлечение)

Индивидуальный предприниматель Кузнецова М.А. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 5 сентября 2007 года N 149 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 16 октября 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11 декабря 2007 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что совершение предпринимателем административного правонарушения подтверждается материалами дела, нарушения порядка привлечения к ответственности не установлено.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, заявленные требования удовлетворить. Заявитель указывает, что выводы суда о правомерности привлечения к административной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как материалами дела подтверждается осуществление торговли с прилавка, расположенного на открытой территории рынка, где в силу Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) применение контрольно-кассовой техники не обязательно.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция выражает несогласие с доводами предпринимателя, считая решение суда первой и постановление апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27 августа 2007 года на основании поручения N 800 сотрудниками налоговой инспекции проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники на территории рынка "Русское поле", в ходе которой выявлен факт неприменения предпринимателем контрольно-кассового аппарата при реализации зубной щетки "Колгейт" на сумму 20 рублей по причине его отсутствия, что зафиксировано в протоколе осмотра от 27 августа 2007 года и в акте N 22502.

27 августа 2007 года, в присутствии предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении N 149, которым действия заявителя квалифицированы по статье 14.5 Кодекса.

По материалам проверки налоговой инспекцией вынесено постановление от 5 сентября 2007 года N 149 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, по указанной норме Кодекса, в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Предприниматель не согласился с вынесенным постановлением, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 2 и статьей 5 Закона N 54-ФЗ установлена обязанность всех организаций и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг применять контрольно-кассовые машины.

Статьей 14.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

Судом установлено, что при продаже товара продавцом денежный расчет произведен без применения контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности, в том числе, торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Следовательно, право на осуществление торговли без применения контрольно-кассовых машин поставлено законодателем в зависимость от места осуществления торговли, его обустроенности и способа реализации товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Согласно статье 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что принадлежащая предпринимателю на праве аренды по договору от 1 июня 2007 года N 48 торговая точка представляет собой конструкцию контейнерного типа с прилавком, обеспечивающим показ и сохранность товара. Таким образом, предприниматель обязан применить контрольно-кассовую технику при продаже товара.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Нарушений статей 25.1, 28.2 и 28.5 Кодекса арбитражным судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о правомерном привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 октября 2007 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2007 года по делу N А53-16318/2007-С4-7 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.