Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2008 г. N Ф08-655/08 "Если одна из сторон по договору простого товарищества (о совместной деятельности) уклоняется от государственной регистрации возникновения общей долевой собственности сторон на это имущество, суд вправе по требованию другой стороны принять решение о государственной регистрации перехода недвижимого имущества в общую долевую собственность" (извлечение)

ЗАО "Строй Интернейшнл" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Кубаньфинсервис" об обязании зарегистрировать переход права собственности на земельный участок площадью 10 045 кв. м с кадастровым номером 23:43:0208012:0045, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская набережная, 31/1, от ответчика в общую долевую собственность ЗАО "Строй Интернейшнл" и ЗАО "Кубаньфинсервис", с определением на основании договора о совместной деятельности от 22.03.06 долей истца в праве общей долевой собственности в размере 4/5 и ответчика - в размере 1/5 (уточненные требования). В обоснование иска ЗАО "Строй Интернейшнл" указало на уклонение ответчика от государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, внесенный последним в качестве вклада в совместную деятельность.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - регистрационная служба).

Решением от 05.09.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.07, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что сторона договора простого товарищества вправе требовать государственной регистрации возникновения общей долевой собственности на недвижимое имущество, внесенное участниками в качестве вклада, в случае уклонения другой стороны от такой регистрации.

В кассационной жалобе ЗАО "Кубаньфинсервис" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и отказать в иске или направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, договором о совместной деятельности от 22.03.06 не предусмотрена обязанность ответчика зарегистрировать общую долевую собственность товарищей на вносимый в качестве вклада земельный участок. Истец не обращался к ответчику с просьбой предоставить документы для государственной регистрации, поэтому выводы судов о его уклонении от регистрации перехода права собственности противоречат материалам дела.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Регистрационная служба заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит удовлетворить.

ЗАО "Кубаньфинсервис" заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением директора в командировке и неполучением от истца отзыва на кассационную жалобу. Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, и арбитражный суд признает причины неявки уважительными. Поскольку в судебное заседание явились два представителя ответчика, доказательства необходимости участия третьего представителя отсутствуют, направление отзыва на кассационную жалобу - это право лица, участвующего в деле, то заявленное ходатайство надлежит отклонить.

В судебном заседании представители ЗАО "Кубаньфинсервис" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и пояснили, что признают право общей долевой собственности участников, однако считают, что не должны регистрировать его, поскольку это не предусмотрено договором о совместной деятельности. Представители ЗАО "Строй Интернейшнл" просили судебные акты оставить без изменения, указывая, что ответчик не вправе уклоняться от государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, внесенный в качестве вклада в совместную деятельность.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Строй Интернейшнл" и ЗАО "Кубаньфинсервис" заключили договор о совместной деятельности от 22.03.06. По условиям договора участники обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных и трудовых ресурсов, своего профессионального опыта, деловой репутации и деловых связей совместно действовать для достижения цели по проектированию, строительству, сдаче в эксплуатацию объекта многоэтажного общественно-жилого комплекса "Бригантина", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 31/1, выполнения условий инвестиционного договора от 29.04.04 N 5173. Заказчиком-застройщиком жилого комплекса указано ЗАО "Кубаньфинсервис". В соответствии с разделом 2 договора вкладом ответчика в совместную деятельность является: земельный участок площадью 10 045 кв. м с кадастровым номером 23:43:0208012:0045, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 31/1, принадлежащий ему на праве собственности, право аренды земельного участка, проектная документация на строительство общественно-жилого комплекса (ниже отметки 0,000, свайное поле), проектная и разрешительная документация "Укрепление правого берега реки Кубань на длине 242 м", разрешительная документация, в том числе, разрешение администрации г. Краснодара на строительство, разрешение Инспекции государственного архитектурного строительного надзора на проведение строительно-монтажных работ; выполнение обязательств, предусмотренных инвестиционным договором от 29.04.04 N 5173. Вкладом истца в совместную деятельность является: организация и финансирование работ по дальнейшему (выше отметки 0,000) проектированию жилого комплекса; предоставление персонала, оборудования и других ресурсов; организация и выполнение работ по строительству жилого комплекса в соответствии с разработанной и согласованной проектной документацией в сроки, обеспечивающие своевременный в вод жилого комплекса в эксплуатацию. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что права участников в создаваемом объекте недвижимости определяются пропорционально их вкладам и составляют: у истца - 80 % жилой и нежилой площади в создаваемом жилом комплексе, у ответчика - 20 % жилой и нежилой площади в создаваемом жилом комплексе.

Суды установили, что земельный участок площадью 10 045 кв. м с кадастровым номером 23:43:0208012:0045, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 31/1, передан ответчиком в качестве вклада в совместную деятельность. Земельный участок принадлежит ЗАО "Кубаньфинсервис" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.09.04 серии 23-АБ N 629197. На участке ведется строительство.

Уклонение ответчика от государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок послужило основанием для обращения ЗАО "Строй Интернейшнл" с иском в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.07 по делу N А32-30488/2006-50/618 ЗАО "Кубаньфинсервис" отказано в иске к ЗАО "Строй Интернейшнл" о признании незаключенным договора о совместной деятельности от 22.03.06. Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 16.02.01 N 56 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"" разъяснил, что если одна из сторон по договору простого товарищества (о совместной деятельности) уклоняется от государственной регистрации возникновения общей долевой собственности сторон на это имущество, суд вправе по требованию другой стороны принять решение о государственной регистрации перехода недвижимого имущества в общую долевую собственность. В данном случае в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии применяются требования пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной статье при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Довод заявителя о том, что обязанность зарегистрировать переход его права собственности на земельный участок в общую долевую собственность не предусмотрена в договоре о совместной деятельности от 22.03.06, несостоятелен, поскольку возникновение, переход и прекращение права собственности на недвижимые вещи, которыми являются земельные участки, подлежит государственной регистрации в силу прямого указания закона.

Поскольку доказательства регистрации перехода земельного участка в общую долевую собственность не предоставлены, при наличии писем истца от 27.10.06 N 156/06 и от 18.12.06 N 185/06 о необходимости документального оформления земельного участка, суды обоснованно удовлетворили требование истца.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 05.09.07 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1691/2007-41/31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.