Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2008 г. N Ф08-428/2008-140А "Общество, как продавец алкогольной продукции, имеет прямую заинтересованность в рекламном обеспечении своей деятельности. Кроме того, Хаширова И. А. является единственным учредителем и генеральным директором общества. Учитывая изложенное, административный орган правомерно отнес общество к рекламораспространителю по смыслу статьи 3 Закона "О рекламе"" (извлечение)

ООО "Великий Александр" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - антимонопольная служба) от 21 августа 2007 года N 70 о привлечении к административной ответственности по части 2.4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 3 октября 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20 ноября 2007 года, заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава указанного административного правонарушения. Кроме того, административным органом допущено существенное нарушение порядка привлечения к ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Антимонопольная служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, в удовлетворении требований заявителя отказать. Податель жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку выданное антимонопольной службой предписание заявителем не оспорено и не исполнено, в связи с чем в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.4 статьи 19.5 Кодекса. Вывод суда о нарушении административным органом принципов всесторонности и объективности не основан на нормах права. Выводы суда о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола и о недоказанности состава правонарушения не соответствуют материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, антимонопольной службой проведена проверка соблюдения требований законодательства о рекламе, в ходе которой установлено, что реклама с изображением пива "Толстяк", шампанского "Российское шампанское", водки "Снежная королева" и "Москва", находящаяся на фасаде гастронома "Великий Александр", не отвечает требованиям части 3 статьи 22 и пункта 5 части 2 статьи 21 Федерального закона от 13.03.06 N 38 "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе"), поскольку не содержит предупреждения о вреде чрезмерного потребления пива и обращена лицевой стороной наружу. Решением административного органа от 5 июля 2007 года указанная реклама признана ненадлежащей, в связи с чем обществу выдано предписание от 5 июля 2007 года о прекращении нарушения законодательства и обязании в срок до 18 июля 2007 года представить письменные доказательства его исполнения.

Антимонопольная служба провела проверку исполнения обществом указанного предписания, в ходе которой установлено его неисполнение, что зафиксировано в акте проверки от 18 июля 2007 года.

Протоколом об административном правонарушении от 7 августа 2007 года N 47 действия общества квалифицированы по части 2.4 статьи 19.5 Кодекса.

Постановлением от 21 августа 2007 года N 70 общество привлечено к административной ответственности по указанной норме Кодекса в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением N 70 и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Основанием для выдачи обществу предписания явился факт распространения ненадлежащей рекламы алкогольных напитков, нарушающей требования части 3 статьи 22 и пункта 5 части 2 статьи 21 Закона "О рекламе".

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона "О рекламе" реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе. Согласно пункту 5 части 2 статьи 21 Закона "О рекламе" реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

Материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается факт оформления внешней стены гастронома ненадлежащей рекламой.

Из материалов дела видно, что общество арендует 20 кв. м гастронома "Великий Александр" общей площадью 321 кв. м у индивидуального предпринимателя Хашировой А.И. На арендуемой территории общество осуществляет реализацию алкогольной продукции, данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и пояснениями заявителя.

Из постановления о привлечении к административной ответственности от 21 августа 2007 года N 70 следует, что общество привлечено к административной ответственности как рекламораспространитель.

Статьей 3 Закона "О рекламе" определено, что под рекламораспространителем понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В статье 38 Закона "О рекламе" указано, что рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 4 статьи 21, частями 2 - 4 статьи 22 указанного Федерального закона.

Вывод суда о недоказанности административным органом состава правонарушения суд кассационной инстанции считает противоречащим имеющимся в деле доказательствам. Факт нахождения рекламных баннеров в собственности Хашировой И.А., а не общества, правового значения для установления объективной стороны правонарушения по настоящему делу не имеет. Общество, как продавец алкогольной продукции, имеет прямую заинтересованность в рекламном обеспечении своей деятельности. Кроме того, Хаширова И.А. является единственным учредителем и генеральным директором общества. Учитывая изложенное, административный орган правомерно отнес общество к рекламораспространителю по смыслу статьи 3 Закона "О рекламе".

Согласно статье 33 Закона "О рекламе" антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе, предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Таким образом, установив факт распространения ненадлежащей рекламы, что подтверждается представленными административным органом доказательствами, антимонопольная служба правомерно выдала обществу предписание об устранении выявленных нарушений.

Согласно части 2.4 статьи 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе или законного решения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

В установленный предписанием от 5 июля 2007 года срок (до 18 июля 2007 года) общество не прекратило нарушение законодательства о рекламе и не представило письменные доказательства исполнения предписания, что подтверждается материалами дела: актом проверки от 18.07.07 и фотографиями от 18.07.07.

Изложенное свидетельствует об ошибочности вывода суда об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2.4 статьи 19.5 Кодекса.

Не подтверждается материалами дела и вывод суда о существенном нарушении административным органом прав лица, привлекаемого к ответственности, выразившегося в ненадлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 7 августа 2007 года N 47. В материалах дела имеется уведомление N 11389, подтверждающее факт направления определения от 19 июля 2007 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, содержащее извещение о необходимости явки законного представителя общества в антимонопольную службу 7 августа 2007 года. Указанное определение получено обществом 21 июля 2007 года.

Уведомлением N 53840 подтверждается факт направления обществу протокола об административном правонарушении и определения о назначении места и времени рассмотрения материалов дела. Уведомление получено обществом 11 августа 2007 года.

Таким образом, антимонопольная служба предприняла надлежащие и достаточные меры по реализации предусмотренных законодательством прав лица, привлекаемого к административной ответственности, которыми общество не воспользовалось.

Вывод суда о нарушении административным органом принципов всесторонности и объективности, выразившемся в рассмотрении материалов административного дела лицом возбудившим дело, является неправомерным. Действующее законодательство не устанавливает процессуальное разграничение лиц, возбуждающих дело об административном правонарушении и рассматривающих материалы дела об административном правонарушении.

Необоснованным является и вывод суда о том, что административным органом не предпринято надлежащих мер по фиксации доказательств совершения правонарушения. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт распространения обществом ненадлежащей рекламы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого правонарушения, отсутствуют существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, суд кассационной инстанции считает постановление антимонопольной службы от 21 августа 2007 года N 70 законным и обоснованным.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и судебные акты приняты с неправильным применением норм действующего законодательства, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 3 октября 2007 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2007 года по делу N А63-10529/2007-С7-22 отменить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Великий Александр", г. Ставрополь, - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.