Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2005 г. N Ф08-4154/05 "Суд правомерно признал постановление главы муниципального образования г. Краснодар от 25 марта 2004 г. N 737 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной и муниципальной собственности на территории муниципального образования г. Краснодар" и приложения N 1 - 4 к нему недействующими" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2005 г. N Ф08-6349/04

ООО "Лэтсар" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим постановления главы муниципального образования г. Краснодар от 25.03.04 N 737 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной и муниципальной собственности на территории муниципального образования г. Краснодар" и приложений N 1 - 4 к нему. По мнению заявителя, оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, поскольку в отношении общества базовый размер арендной платы увеличен в 14 раз, в то время как Федеральным законом от 07.07.03 N 117-ФЗ предусмотрено применение коэффициента 1,1.

Решением от 18.10.04 постановление N 737 с приложениями N 1 - 4 признано не соответствующим статье 21 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", пункту 4 статьи 22 и пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 29 Устава муниципального образования г. Краснодар.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.05 (вх. Ф08-6349/04) решение от 18.10.04 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала на неисследованность вопроса о полномочиях исполняющего обязанности первого заместителя главы администрации Левченко И.И. на подписание оспариваемого нормативного акта с учетом положений статьи 29 Устава муниципального образования г. Краснодар.

К участию в деле в качестве третьего лица определением от 26.04.05 привлечен Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (далее департамент).

Решением от 28.06.05 суд признал постановление N 737 (в редакции постановления от 02.07.04 N 1794) с приложениями N 1 - 4 не соответствующим статье 21 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", пункту 4 статьи 22 и пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 29 Устава муниципального образования г. Краснодар недействующим.

Суд пришел к выводу об отсутствии полномочий у исполняющего обязанности первого заместителя главы администрации Левченко И.И. на подписание оспариваемого нормативного акта. Кроме того, в нарушение части 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация не доказала обоснованности увеличения ставок арендной платы и установления повышающих коэффициентов в постановлении N 737 сверх размеров, предусмотренных федеральным законодательством.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. Заявитель полагает, что постановление N 737 не противоречит федеральному законодательству и принято в рамках полномочий, предоставленных администрации Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". В соответствии с доверенностью от 24.03.04 N 1097/01 Левченко И.И. обладал правом на подписание оспариваемого нормативного акта. Кроме того, вывод суда об отсутствии у Левченко И.И. полномочий на подписание постановления N 737 основан на постановлении от 08.06.04 N 1473, которое принято после издания оспариваемого акта.

В отзыве на жалобу общество, считая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители администрации и департамента поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представители общества доводы отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей администрации, департамента и общества, считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации муниципального образования г. Краснодар от 25.03.04 N 737 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной и муниципальной собственности на территории муниципального образования г. Краснодар" (далее постановление N 737) утверждены положение о порядке определения размера арендной платы, базовые ставки арендной платы, поправочные коэффициенты по категориям арендаторов и видам целевого использования, коэффициенты зональной дифференциации, применяемые по экономико-планировочным зонам территории муниципального образования.

Общество имеет в пользовании земельный участок общей площадью 7 862 кв. м для строительства и эксплуатации крытого рынка, предоставленный ему в аренду администрацией на основании договора аренды от 02.10.98 N 1519. Пункт 3.4 указанного договора предусматривает, что размер арендной платы может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с инфляцией и изменениями и дополнениями, вносимыми в действующее законодательство и нормативные акты Российской Федерации и Краснодарского края, а также в связи с изменением арендатором цели использования земельного участка.

Постановлением N 737 базовый размер арендной платы фактически увеличен в 14 раз, что привело к повышению арендной платы общества в 6,6 раз и послужило основанием для обращения в суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы и представленные доказательства, сделал выводы, которые соответствуют нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленного требования пришел к правильному выводу об отсутствии у исполняющего обязанности первого заместителя главы администрации Левченко И.И. полномочий на подписание постановления N 737.

Согласно статье 31, пункту 8 статьи 38 Устава муниципального образования г. Краснодар (далее устав) администрация является исполнительным органом местного самоуправления и устанавливает базовые размеры арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности.

В случае отсутствия или досрочного прекращения полномочий главы муниципального образования г. Краснодар его обязанности исполняет один из первых заместителей или заместителей в соответствии с распоряжением главы муниципального образования г. Краснодар (пункт 4 статьи 29 устава).

В силу пункта 16 приложения N 2 к постановлению главы администрации г. Краснодара от 16.03.01 N 299 (в редакции от 22.01.03) "О распределении обязанностей между главой администрации г. Краснодара, его заместителями и управляющими делами администрации г. Краснодара" первый заместитель главы администрации может исполнять по его поручению обязанности главы на период отпуска, командировки или болезни с правом подписи всех документов.

Суд первой инстанции установил, что глава администрации 25.03.04 подписал ряд постановлений и распоряжений. В этот же день подписано оспариваемое постановление исполняющим обязанности первого заместителя главы администрации Левченко И.И.

Поскольку администрация не предоставила суду распоряжения о возложении обязанностей главы муниципального образования г. Краснодар на Левченко И.И., то суд правомерно указал, что на дату издания постановления N 737 глава администрации муниципального образования г. Краснодар присутствовал на работе и исполнял свои обязанности.

Ссылка администрации на предоставление Левченко И.И. полномочий на подписание оспариваемого нормативного акта по доверенности от 24.03.04 N 1097/01 обоснованно отклонена судом, так как устав и постановление главы администрации г. Краснодара от 16.03.01 N 299 "О распределении обязанностей между главой администрации г. Краснодара, его заместителями и управляющими делами администрации г. Краснодара" не предусматривают возможность делегирования полномочий главы администрации по изданию нормативных правовых актов на основании доверенности.

Кроме того, подписание нормативного акта относится к одной из стадий правотворческого процесса, полномочия участников которого на совершение такого действия закрепляются юридическими нормами соответствующего уровня. Поэтому передача (делегирование) права подписания нормативных актов допустима в случаях, когда это прямо предусмотрено юридическим актом не ниже уровня акта, определяющего специальную компетенцию. Доверенность в данном случае не является документом, достаточным для передачи полномочий на подписание нормативного акта.

Поскольку постановление N 737 подписано лицом, не имеющим права на подписание нормативных правовых актов, суд обоснованно признал указанное постановление недействующим полностью.

Статья 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" предусматривает, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. В силу статьи 21 названного Закона при аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.

В порядке пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Как следует из статьи 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", местное самоуправление осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, конституциями, уставами субъектов Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

Из смысла приведенных норм видно, что орган местного самоуправления, определяя размер арендной платы за земли, находящиеся в собственности или ведении соответствующего муниципального образования, не вправе устанавливать не предусмотренные федеральным законом обязанности и обременения, ограничивающие конституционные права и свободы субъектов предпринимательской деятельности.

Увеличение арендной платы сверх пределов, установленных законом, не должно приводить к чрезмерному изъятию доходов арендатора, делающему его хозяйственную деятельность на арендуемом земельном участке значительно менее выгодной по сравнению с тем, на что рассчитывал арендатор при заключении договора аренды. Обоснованность увеличения ставок арендной платы сверх размеров, установленных законом, должна доказываться органом местного самоуправления, принявшим решение об увеличении ставок.

Администрация не доказала экономической обоснованности увеличения ставок арендной платы и установления повышающих коэффициентов в постановлении N 737 сверх размеров, предусмотренных федеральным законодательством. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение оценки местоположения и градостроительной ценности земельных участков, анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

Поэтому вывод суда о нарушении оспариваемым постановлением статьи 21 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", пункта 4 статьи 22 и пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 29 устава переоценке не подлежит.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела сослался на постановление главы муниципального образования город Краснодар от 08.06.04 N 1473 "Об утверждении должностных обязанностей заместителей главы муниципального образования город Краснодар и управляющего делами муниципального образования город Краснодар", которое принято после подписания оспариваемого постановления. Поэтому довод администрации о неправомерном применении судом указанной нормы является обоснованным. Однако допущенное судом нарушение не повлияло на правильность выводов суда и не привело к принятию ошибочного решения.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, опровергаются обстоятельствами, установленными судом, и подлежат отклонению.

Решение от 28.06.05 соответствует нормам процессуального права, основания для отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.05 по делу N А32-18419/2004-19/484 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.