Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2008 г. N Ф08-213/08 "В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июня 2006 г. N Ф08-2275/06

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Контраст"" (далее - фирма) обратилось с иском к ООО "Производственная фирма "Эра"" (далее - общество) о взыскании 4 738 983 рублей убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 08.05.03 на установку грузоподъемного сценического оборудования и 1 271 850 рублей договорной неустойки (уточненные требования).

Общество обратилось со встречным иском о взыскании 2 545 тыс. рублей задолженности за выполненные работы и 345 387 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.04 по 31.12.05, обязании передать документы на установленное оборудование (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное учреждение культуры Ростовской области Ростовский академический театр драмы имени М.Горького (далее - театр), государственное унитарное предприятие "Ростовоблзаказчик", ООО "Свенсонс-проектная компания" (далее - проектная компания).

Решением от 01.12.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.06, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 4 738 983 рублей 30 копеек убытков, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.06 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суду предложено оценить заключение эксперта наряду с иными доказательствами, устранить имеющиеся противоречия; определить перечень недостатков работ и выяснить возможность их устранения; дать оценку акту приема штанкетных подъемов сцены, актам рабочей комиссии, актам недоделок и устранения замечаний по выполненным работам, а также рассмотреть заявление общества о фальсификации подписи его директора на акте о приемке выполненных работ, проверить обоснованность встречного иска.

При новом рассмотрении суд первой инстанции назначил повторную экспертизу установленного в театре сценического оборудования.

Решением суда от 18.10.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.07 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 738 983 рублей 30 копеек убытков. Суд обязал ответчика передать истцу 21 паспорт на установленные лебедки, журналы производства и сварочных работ, акты на скрытые работы, а также заменить 194 талрепа, не соответствующие стандартам качества. В остальной части иска отказано. Суды указали, что повторным экспертным заключением подтверждено несоответствие установленных обществом лебедок тяговых электрических канатных ЛТЭК Правилам охраны труда в театрах и концертных залах. Недостатки оборудования носят скрытый характер, при подписании акта заказчик их обнаружить не мог. Дефекты исполнения заказа неустранимы и существенны, так как при эксплуатации лебедки представляют собой угрозу окружающим. Суды установили, что заявленные ко взысканию убытки составляют предстоящие расходы истца на приобретение и установку надлежащих лебедок.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Жалоба обоснована доводами о том, что суды не выполнили указания кассационной инстанции. Заявитель считает, что в основу судебных актов неправомерно положены выводы эксперта, с которыми ответчик не согласен. Кроме того, у ответчика отсутствуют документы, подлежащие передаче во исполнение судных актов.

В отзывах на кассационную жалобу фирма и театр просят оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, фирма (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 08.05.03 N 17, по условиям которого общество обязалось выполнить работы по реконструкции здания театра им. М. Горького в г. Ростове-на-Дону. В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязался провести поставку и установку грузоподъемного сценического оборудования согласно приложению N 1 к договору. В пункте 2.1 договора и приложении N 1 стороны согласовали цену договора, стоимость оборудования, а также определили объем и стоимость работ по его установке (т. 1, л. д. 13 - 18).

В материалы дела предоставлена копия акта выполненных работ от 31.12.03 N 1, в котором указано, что заказчик принял общестроительные работы по установке и окраске оборудования (28 штанкетных и 6 софитных лебедок).

Общая стоимость принятых работ и поставленного оборудования составила 7 885 тыс. рублей (т. 1, л. д. 22 - 26).

Платежными поручениями от 29.08.03 N 72, 30.07.03 N 58, 18.07.03 N 53, 28.08.03 N 70, 23.05.03 N 20 фирма уплатила 7 880 тыс. рублей (т. 2, л. д. 122 - 127).

В связи с непригодностью лебедок к эксплуатации в условиях театра и обнаружением других недостатков установленного оборудования (несоответствие талрепов стандартам качества), общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, связанных с заменой лебедок.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (статья 393 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, при установке части лебедок подрядчик отступил от условий проекта, установив лебедки собственного производства, которые по ряду характеристик, указанных в пунктах 3.1-3.4, 3.6 экспертного заключения, не соответствуют проекту и нарушают требования "Правил охраны труда в театрах и концертных залах", утвержденных Министерством культуры Российской Федерации в 1998 году.

Заказчик воспользовался предоставленными законом правами и потребовал от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в выполненной работе в разумный срок. Обязательства по устранению недостатков в разумный срок подрядчик не исполнил, поэтому истец приобрел право требовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.".

При принятии судами обжалуемых судебных актов были повторно исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы эксперта о том, что подлежащие замене лебедки непригодны для использования в театре и создают угрозу жизни (здоровью) находящихся в непосредственной близости лиц, ответчик не опроверг.

В дело не предоставлены доказательства того, что приобретение и установка создающего угрозу оборудования осуществлены подрядчиком по прямому указанию заказчика.

Факт несоответствия талперов заводским стандартамв процессе рассмотрения дела установлен, их надлежащее качество соответствующими документами ответчик не подтвердил.

Невозможность исполнения судебных актов в части передачи документации может быть установлена на стадии исполнительного производства с порядке, предусмотренным законодательством.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.07 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.07 по делу N А53-19419/2004-С3-45(36) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.