Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 августа 2005 г. N Ф08-3906/05-1565А "Принятые судом обеспечительные меры направлены, в том числе, на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2005 г. N Ф08-342/05-130А

ООО "ПластКом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Сочи (далее - налоговая инспекция) от 12.08.04 N 03-28/2-10/5-67 о доначислении земельного налога за период со 2-го полугодия 2002 г. по 2004 г.

Решением суда от 22 ноября 2004 года в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2005 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки довода общества о необоснованном начислении земельного налога на площадь 1,21 га, поскольку использует земельный участок площадью 2055,7 м2, непосредственно занятый зданиями и сооружениями, принадлежащими ООО "ПластКом". Фактическими пользователями спорного земельного участка являются граждане (семнадцать семей), самовольно построившие постройки.

При повторном рассмотрении дела общество заявило ходатайство о приостановлении исполнения решения налоговой инспекции от 12.08.04 N 03-28/2-10/5-67 и последующих решений NN 3211, 9139 о взыскании земельного налога. Ходатайство мотивировано ссылками на статьи 159, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и тем, что налоговая инспекция выставила в банк налогоплательщика требования от 26.10.04 N 30683, от 04.03.05 N 88899 и наложила арест на счета ООО "ПластКом".

Определением от 24 мая 2005 года ходатайство общества частично удовлетворено. Суд приостановил исполнение решения налоговой инспекции от 12.08.04 N 03-28/2-10/5- 67 до вынесения судебного акта по делу N А32-29924/2004-33/852-2005-11/334. В остальной части ходатайство заявителя оставлено без удовлетворения, поскольку указанные решения не являются предметом рассмотрения по делу.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на определение, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. По мнению налогового органа, у арбитражного суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, поскольку общество не представило доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб.

В отзыве на кассационную жалобу общество отмечает, что определение о применении обеспечительной меры принято законно и обоснованно, права третьих лиц не нарушены.

В судебном заседании представитель общества просила отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя предприятия, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства о приостановлении исполнения решения налогового органа от 12.08.04 N 03-28/2-10/5-67 общество ссылается на наличие у налоговой инспекции права бесспорного взыскания сумм налога и пени, что приведет к изъятию значительной суммы денежных средств ООО "ПластКом". Общество указывает, что налоговая инспекция выставила в банк налогоплательщика требования от 26.10.04 N 30683 и от 04.03.05 N 88899 и наложила арест на счета ООО "ПластКом".

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Под приостановлением действия ненормативного акта, решения понимается не признание его недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, поэтому в данном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об обоснованиях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 Кодекса к обеспечительным мерам относится в том числе и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из смысла указанных статей следует, что конечная цель принятия обеспечительных мер - реальное исполнение (реализация) решения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно статье 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных ООО "Пластком" требований является признание недействительным решения налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для налогоплательщика последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого ненормативного акта.

Следовательно, принятые обеспечительные меры направлены, в том числе, на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

В рассматриваемом деле у заявителя отсутствовала необходимость представлять дополнительные доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такие последствия усматриваются из оспариваемого решения налогового органа.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалованных судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение от 24 мая 2005 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-29924/04-33/852-2005-11/334 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.