Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2005 г. N Ф08-3306/05 "Вывод суда о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не нарушают прав и законных интересов заявителя сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела без учета норм ФЗ "Об исполнительном производстве"" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2008 г. N Ф08-5293/2008, от 22 июня 2006 г. N Ф08-2769/06

ОАО "Таганрогский металлургический завод" (далее - ОАО "Тагмет", взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства юстиции по Краснодарскому краю (правопредшественник Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, далее - управление), Славянскому подразделению Службы судебных приставов (далее - ПССП) и ООО "Вираж" (далее - должник) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3521/2003-С3-26 о взыскании 309 417 рублей 55 копеек с ООО "Вираж" в пользу ОАО "Тагмет".

Решением от 07.02.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.05, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью заявителем доводов о нарушении оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов взыскателя.

В кассационной жалобе ОАО "Тагмет" просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель несвоевременно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, не направил копию постановления в адрес взыскателя, не соблюдал установленные сроки совершения исполнительных действий. По мнению ОАО "Тагмет", несвоевременное выставление инкассового поручения к имеющемуся счету должника привело к невозможности исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель ОАО "Тагмет" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель управления в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.03 по делу N А53-3521/2003-С3-26 с ООО "Вираж" в пользу ОАО "Тагмет" взыскано 309 417 рублей 55 копеек задолженности. После вступления судебного акта в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист, который 27.08.03 направлен для исполнения в ПССП. Постановлением от 09.09.03 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство.

На основании акта о невозможности взыскания от 22.09.04 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО "Тагмет" со ссылкой на недоказанность нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов взыскателя сделаны по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, а также без учета норм Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставомисполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Из материалов дела видно, что исполнительные действия судебный пристав-исполнитель совершал с нарушением сроков, установленных статьями 13, 51, 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, если оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд, оказывая в удовлетворении заявления ОАО "Тагмет" не проверил его довод о том, что несоблюдение сроков совершения исполнительных действий повлекло за собой невозможность осуществления взыскателем права на удовлетворение своих требований из-за допущения отчуждения должником всего принадлежавшего ему имущества и денежных средств.

В соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях принудительного исполнения исполнительного документа судебный пристав обращает взыскание на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника предусмотрен в статье 46 названного Закона, согласно которой обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. При наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест.

В силу норм Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; ему предоставлено право налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 12, 13 Закона).

Судебные инстанции не дали оценки действиям судебного пристава-исполнителя по направлению запроса о наличии денежных средств на имеющемся счете должника и выставлению инкассового поручения спустя два месяца после получения информации о наличии расчетного счета. Между тем из материалов дела видно, что в период, когда судебный пристав получил от налогового органа информацию об открытом расчетном счете должника до момента выставления инкассового поручения к этому счету, на нем имелись денежные средства.

С целью получения сведений об имущественном положении должника судебный пристав затребовал копию бухгалтерского баланса должника. Согласно данным этого баланса, составленного на 01.10.03, у должника имелась готовая продукция и товары для перепродажи, запасы, дебиторская задолженность. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что судебный пристав-исполнитель принимал меры по обращению взыскания на указанное имущество.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что у ООО "Вираж" имелись иные кредиторы, в том числе задолженность перед бюджетами различных уровней по налогам и сборам в нарушение статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Таким образом, выводы судебных инстанций о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, хотя и совершены с нарушением сроков, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", но при этом не нарушают прав и законных интересов взыскателя, сделаны по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо полно и всесторонне исследовать обстоятельства и материалы дела, дать оценку действиям судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа N 009597 с позиции их полноты и своевременности, проверить довод ОАО "Тагмет" о том, что нарушение судебным приставом-исполнителем установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" процессуальных сроков повлекло за собой невозможность исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 07.02.05 и постановление апелляционной инстанции от 13.04.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-37200/2004-9/521СП отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.