Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2005 г. N Ф08-2962/05 "Поскольку суд, отказывая в иске о признании сделки недействительной, не указал мотивы, по которым не принял во внимание доводы истца, не проверил, являлась ли оспариваемая сделка мнимой, а также не привлек к участию в деле покупателя, что нарушает его права, дело направлено на новое рассмотрение" (извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Ингушетия (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Империал" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.03 N 6, заключенного между ООО "Империал" (продавец) и гр. Полонкоевой М.И. (покупатель). Иск мотивирован тем, что спорная сделка заключена с целью, противной основам правопорядка или нравственности, выразившейся в уклонении продавца от уплаты налогов.

Решением от 10.03.05 в иске отказано со ссылкой на то, что оспариваемая сделка не противоречит закону, а доводы истца не подтверждены доказательствами.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суд не учел следующие обстоятельства: имущество отчуждено ответчиком лицу, освобожденному от уплаты земельного налога и налога на имущество вследствие наличия у него инвалидности 1 группы; после приобретения имущества по спорной сделке покупатель безвозмездно передал это же имущество продавцу (ответчику) в аренду; ответчик в отзыве на иск по существу признал, что отчуждение спорного имущества является законным способом уменьшения его затрат на налоги; заключая спорную сделку, ответчик не намеревался создать соответствующие правовые последствия; договор купли-продажи не исполнен, так как Полонкоева М.И. не оплатила имущество.

ООО "Империал" в отзыве на жалобу отклонило ее доводы, указывая, что покупатель полностью уплатил стоимость спорного имущества; договор аренды, заключенный ООО "Империал" с Полонкоевой М.И., является возмездным и последней уплачиваются денежные средства; по данным налогового органа Полонкоева М.И. уплатила налог с доходов физических лиц по аренде, а также земельный налог за 2003 2004 годы в сумме 26 952 рубля. В подтверждение этих доводов ответчик представил в кассационную инстанцию соответствующие документы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договора от 26.02.03 N 6 ООО "Империал" продало гр. Полонкоевой М.И. имущественный комплекс (промышленной базы), расположенный по адресу: г. Назрань, юго-западная часть ЦМО, рядом с заводом маломощных двигателей. По условиям договора одновременно с передачей права собственности на имущество продавец обязался передать покупателю права на пользование земельным участком площадью 85 221 кв. м. по тому же адресу. Покупатель обязался принять имущество и уплатить за него 84 тыс. рублей. В тот же день стороны подписали акт приема-передачи имущественного комплекса (административное здание, резервуар, масляный резервуар, ворота и забор).

5 августа 2003 года Полонкоева М.И. (арендодатель) и ООО "Империал" (арендатор) заключили договор аренды административного здания производственной базы и подписали акт приема-передачи здания и земельного участка. Согласно пункту 3.1 договора имущество передается арендатору в безвозмездное пользование.

Согласно письму ГУ УПФР в Назрановском районе Республики Ингушетия Полонкоева М.И. является инвалидом 1 группы с 28.02.2000 бессрочно.

Налоговая инспекция, полагая, что договор купли-продажи от 26.02.03 N 6 совершен с нарушением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась с иском в суд о признании названной сделки недействительной.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Следовательно, условиями применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации являются как заведомо противная основам правопорядка или нравственности цель совершения сделки, так и наличие хотя бы у одного из участников сделки умысла на противоправное поведение.

По мнению истца, о противоправности цели ООО "Империал" при заключении договора купли-продажи (уклонение от уплаты налога на имущество и земельного налога) свидетельствует то, что имущество отчуждено лицу, имеющему льготы по налогам, а покупатель впоследствии передал это же имущество продавцу в безвозмездное пользование. Кроме того, сделка совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Суд, отказывая в иске, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым не принял во внимание доводы истца, а также не проверил, являлась ли оспариваемая сделка мнимой (т. е. исполнена ли она фактически, состоялась ли оплата по ней и зарегистрирован ли переход права собственности на недвижимое имущество к покупателю).

Кроме того, что сторонами оспариваемого договора являются Полонкоева М.И. и ООО "Империал". Однако Полонкоева М.И не привлечена к участию в деле, что нарушает ее права.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика гр. Полонкоеву М.И., проверить, является ли указанное лицо предпринимателем и подведомственно ли настоящее дело арбитражному суду.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.03.05 по делу N А18- 2079/2004 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.