Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2008 г. N Ф08-700/08-244А "Судом не рассмотрен довод предпринимателя о том, что в силу пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели, которые в соответствии с законодательством субъектов РФ до окончания текущего календарного года перестали быть налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, вправе на основании заявления перейти на упрощенную систему налогообложения" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2007 г. N Ф08-1188/07-510А

Индивидуальный предприниматель Бородина Сусанна Байзетовна (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным уведомления о невозможности применения упрощенной системы налогообложения по объекту налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, и об обязании налоговой инспекции выдать уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.02.06 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.09.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.07, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель пропустил срок, установленный пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации для подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем налоговая инспекция обоснованно уведомила налогоплательщика о невозможности применения упрощенной системы налогообложения. Фактические обстоятельства данного дела аналогичны обстоятельствам дела N А32-21975/2006-4/479, при рассмотрении которого суд дал правовую оценку спорным правоотношениям между теми же лицами.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы процессуального права, а именно часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с 01.01.05 по 01.02.06 предприниматель осуществлял деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, по оказанию услуг общественного питания.

Приостановив деятельность по предоставлению услуг питания с 01.11.05, налогоплательщик 13.01.06 подал в налоговый орган заявление по форме N 26.2-1 о переходе на упрощенную систему налогообложения с февраля 2006 года в связи с организацией общественного питания на объекте (кафе) по адресу: г. Краснодар, ул. Атарбекова, 54/1 (площадь обслуживания - 200 кв.м.).

02 февраля 2006 года налоговая инспекция уведомила предпринимателя о невозможности применения упрощенной системы налогообложения из-за нарушения сроков подачи соответствующего заявления, определенных пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприниматель, не согласившись с уведомлением налоговой инспекции от 02.02.06 N 107 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанного уведомления недействительным и об обязании налоговой инспекции выдать уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.02.06.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, обстоятельства, установленные решением суда по аналогичному делу, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Суд установил, что фактические обстоятельства настоящего дела аналогичны обстоятельствам дела N А32-21975/2006-4/279. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.06 по делу N А32-21975/2006-4/279, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.07, суд дал надлежащую правовую оценку спорным правоотношениям. При этом судом указано, что налоговая инспекция обоснованно уведомила предпринимателя о невозможности применения упрощенной системы налогообложения в связи с пропуском срока для подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, предусмотренного пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, сделав вывод о преюдициальном значении для рассматриваемого дела решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.06 по делу N А32-21975/2006-4/279, которым отказано в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения налоговой инспекции от 22.06.06 N 13877 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной норме предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, правовым основанием для освобождения от доказывания являются установленные судом фактические обстоятельства дела. Суд в качестве такого основания ошибочно счел правовые выводы суда. Правовой вывод суда в силу упомянутой нормы права не может быть отнесен к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Неправильное применение судом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к принятию незаконного судебного акта по существу спора, так как судом не исследованы обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, доводы участвующих в деле лиц по существу спора.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Согласно статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пункт 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года. Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.

В силу пункта 2 статьи 346.13 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, которые в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации до окончания текущего календарного года перестали быть налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, вправе на основании заявления перейти на упрощенную систему налогообложения с начала того месяца, в котором была прекращена их обязанность по уплате единого налога на вмененный доход.

Как указывает предприниматель, до подачи заявления от 10.01.06 о переходе на упрощенную систему налогообложения она являлась налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, однако с 01.02.06 в силу изменений законодательства Краснодарского края и в связи с увеличением площади зала обслуживания посетителей кафе, ею утрачен статус налогоплательщика единого налога на вмененный доход. По изложенным обстоятельствам в соответствии с действующим налоговым законодательствам предприниматель не имела права находиться на прежней системе налогообложения, налоговая инспекция безосновательно отказала в переходе на упрощенную систему налогообложения.

Названные доводы предпринимателя судом не рассматривались, хотя неоднократно заявлялись при рассмотрении дела. Суд ограничился фактом нарушения заявителем срока подачи заявления в налоговый орган.

Таким образом, решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; на основании полного, всестороннего исследования фактических обстоятельств дела оценить доводы предпринимателя и налогового органа.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 17.09.07 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22122/2006-51/313 отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.