Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2005 г. N Ф08-3183/05 "Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, указав, что при исполнении обязательства истец не потребовал доказательства принятия исполнения ответчиком или управомоченным им на это лицом" (извлечение)

Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть - Артаг"" (далее - ОАО "Роснефть - Артаг") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к союзу потребительских обществ Республики Северная Осетия - Алания (далее - Севоспотребсоюз) о взыскании 904 811 рублей 42 копеек по договору поставки нефтепродуктов от 29.09.03 N 39, в том числе 609 231 рублей основного долга, 29 888 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 265 692 рублей 39 копеек штрафа.

Решением от 15.03.05 в иске отказано. Суд установил, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства заключения и исполнения ответчиком договора поставки от 29.09.03 N 39. Документы, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (договор, накладные на отпуск топлива и доверенности на его получения) не являются таковыми, поскольку все они подписаны неуполномоченным лицом, что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы от 07.07.04. Так как истец не доказал факт передачи товара, а ответчик отрицает его получение, требования ОАО "Роснефть - Артаг" отклонены (л. д. 63 - 65).

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

ОАО "Роснефть - Артаг" обжаловало решение в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить оспариваемый судебный акт как незаконный и необоснованный. По мнению истца, нефтепродукты поставлены ответчику через работника Хадикова М.З. по надлежаще оформленным первичным учетным документам (доверенностям и накладным). Факт выдачи доверенностей Хадикову М.З. руководителем Севоспотребсоюза установлен в постановлении заместителя прокурора Республики Северная Осетия - Алания от 23.05.05, из содержания которого также следует, что получивший топливо Хадиков М.З. являлся работником ответчика. Следовательно, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

В отзыве на жалобу Севоспотребсоюз возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представители ОАО "Роснефть - Артаг" поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемое решение и удовлетворить иск.

Представитель Севоспотребсоюза в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования ОАО "Роснефть - Артаг" мотивированы тем, что 29.09.03 стороны заключили договор поставки нефтепродуктов N 39 (л. д. 12 - 13), во исполнение которого представитель (работник) ответчика Хадиков М.З. в период с 01.10.03 по 17.10.03 получил нефтепродукты (дизельное топливо) на общую сумму 609 231 рублей.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта отпуска топлива истец предоставил суду копии следующих документов: накладные от 01.10.03 N 692, 02.10.03 N 695, 17.10.03 N 760 (л. д. 15, 17, 19) и доверенности от 01.10.03 N 17, 02.10.03 N 18, 01.10.03 N 19 на получение Хадиковым М.З. горюче-смазочных материалов (л. д. 14, 16, 18).

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что рукописный текст и подписи от имени руководителя и главного бухгалтера Севоспотребсоюза в договоре поставки нефтепродуктов от 29.09.03 N 39, первичных документах (товаротранспортных накладных и доверенностях) выполнены не должностными лицами ответчика, а Хадиковым М.З., который по указанным документам получил от истца дизельное топливо. Данное обстоятельство подтверждается заключением почерковедческой экспертизы от 07.07.04, проведенной экспертно-криминалистическим центром Министерства внутренних дел Республики Северная Осетия - Алания (л. д. 49 - 53).

В отношении Хадикова М.З. возбуждено уголовное дело N 1/20689 по факту мошенничества. В ходе уголовного расследования установлено, что Хадиков Т.И. (бывший руководитель Севоспотребсоюза), вступив в сговор со своим родственником Хадиковым М.З., проставил на бланках договора поставки нефтепродуктов и трех доверенностей печати Севоспотребсоюза. Хадиков М.З. заполнил бланки названных документов и расписался в них от имени руководителя и главного бухгалтера Севоспотребсоюза. По этим документам Хадиков М.З. получил в ОАО "Роснефть - Артаг" 90 930 литров дизельного топлива на сумму 609 231 рубль, которые сдал на АЗС фирмы "Атей". Вырученные от реализации топлива денежные средства были переданы Хадикову Т.И., который их присвоил, используя свое служебное положение.

Изложенное означает, что при исполнении обязательства поставщик не потребовал доказательства принятия исполнения самим покупателем (Севоспотребсоюзом) или управомоченным им на это лицом.

В отзыве на иск ответчик указывает, что товар получен неуполномоченным лицом, который не является представителем (работником) Севоспотребсоюза. Факты выдачи доверенностей и получения от истца дизельного топлива ответчик отрицает (л. д. 55).

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения Севоспотребсоюзом (управомоченным им на это лицом) дизельного топлива лежит на истце, так как им предъявлено требование о взыскании спорной задолженности, а ответчик отрицает, что выдавал кому-либо доверенности на получение товара и сам факт его получения.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, указав, что при исполнении обязательства поставщик не потребовал доказательства принятия исполнения самим покупателем или управомоченным им на это лицом.

Доводы истца о том, что Хадиков М.З. являлся работником Севоспотребсоюза документально не подтверждены и опровергаются документами, предоставленными в дело ответчиком (л. д. 59, 61).

Ссылка ОАО "Роснефть - Артаг" на наличие в договоре поставки и доверенностях оттиска подлинной печати Севоспотребсоюза несостоятельна. Проставление бывшим руководителем ответчика печати на бланках документов, впоследствии составленных и подписанных неуправомоченным лицом, не может свидетельствовать о заключении сторонами сделки (статьи 154, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации) и получении товара покупателем (статьи 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы нижестоящих судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ОАО "Роснефть - Артаг", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришел к правильным выводам. Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не установлено.

Государственная пошлина по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на общество "Роснефть - Артаг", которому предоставлялась отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15.03.05 по делу N А61-451/04-12 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Нефтяная компания "Роснефть - Артаг"" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.