См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2003 г. N Ф08-1310/03, от 20 апреля 2007 г. N Ф08-1935/07, от 2 октября 2007 г. N Ф08-6540/07
ЗАО "МОЛморстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Белый скит", Краснодарскому краевому учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края (в настоящее время - управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, далее - регистрационная служба) о признании права собственности на часть грузового морского причала в порту г. Темрюк на побережье Азовского моря Темрюкского района Краснодарского края длиной 131,2 м, шпунтовую стенку со стороны затона Чирчик длиной 22 м и признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Белый скит" на грузовой причал в порту г. Темрюк длиной 248 м (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Внешнеэкономическая компания "Союзтранзит"" (далее - ОАО ВК "Союзтранзит") и Министерство юстиции Российской Федерации.
Решением от 20.09.02 в иске отказано ввиду непредставления доказательств наличия правовых и фактических оснований для признания права собственности на спорный объект. Соглашение об отступном от 27.02.01, на которое ссылается истец как на основание возникновения права, является ничтожной сделкой; должником - ОАО ВК "Союзтранзит" - соглашение не исполнено, спорный объект истцу не передан.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.03 решение изменено; признано право собственности ЗАО "МОЛморстрой" на часть грузового морского причала в порту г. Темрюк на побережье Азовского моря Темрюкского района Краснодарского края длиной 131,2 м; признано недействительным зарегистрированное 14.08.01 право собственности ООО "Белый скит" на грузовой причал в порту г. Темрюк; в остальной части решение от 20.09.02 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что истец приобрел 131,2 м причала на основании договора об отступном от 27.02.01; шпунтовая стенка на момент заключения сделки об отступном являлась объектом незавершенного строительства, незарегистрированным в установленном законом порядке.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.03 постановление апелляционной инстанции от 05.03.03 оставлено без изменения.
ООО "Белый скит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 05.03.03 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств указано вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.06 по делу N А32-5243/06-41/180, которым договор об отступном от 27.02.01 N 3 признан недействительной сделкой.
Определением апелляционной инстанции от 21.02.07 в удовлетворении заявления отказано по тем основаниям, что при рассмотрении спора судом проверялось соответствие договора об отступном требованиям статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением кассационной инстанции от 20.04.07 определение апелляционной инстанции от 21.02.07 отменено в связи с неправильным применением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением от 13.07.07, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.07, суд апелляционной инстанции признал вновь открывшимся обстоятельством вступившее в законную силу решение арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.06 по делу А32-5243/06-41/180, которым договор об отступном признан недействительной сделкой, отменил постановление апелляционной инстанции от 05.03.03 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.11.07 решение от 20.09.02 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.06 по делу N А32-5243/2006-41/180 договор об отступном от 27.02.01 признан ничтожной сделкой.
В кассационной жалобе ЗАО "МОЛморстрой" просит отменить решение от 20.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 08.11.07, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. По мнению заявителя, судебными инстанциями не учтено, что право собственности на спорный объект у него возникло не только на основании договора об отступном от 27.02.01, но и на основании соглашения от 27.02.01 о погашении задолженности, заключенного ОАО ВК "Союзтранзит" и ЗАО "МОЛморстрой" в целях подписания в дальнейшем договора об отступном.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представители ООО "Белый скит" и ОАО ВК "Союзтранзит" возражали против доводов кассационной жалобы, считая обжалованные судебные акты законными и обоснованными. Представители пояснили, что спорный объект никогда не был во владении ЗАО "МОЛморстрой"; владельцем всего грузового причала в порту г. Темрюк длиной 248 м являлось ООО "Белый скит", которое использовало его в своей деятельности и несло время его содержания.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей ООО "Белый скит" и ОАО ВК "Союзтранзит", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, ОАО "Кубанское речное пароходство" и ОАО "Ассоциация "МОЛ-ИНК"" заключили договор от 20.02.97 N 22-МИ на строительство подъездного железнодорожного пути к грузовому причалу в порту г. Темрюка.
16 июля 1998 г. ОАО "Кубанское речное пароходство", ЗАО "МОЛ", являющееся правопреемником ОАО "Ассоциация "МОЛ-ИНК"", и ОАО ВК "Союзтранзит" подписали соглашение (дополнение N 1 к договору от 20.02.97 N 22-МИ) о перемене лиц в обязательстве. В соответствии с названным соглашением все права и обязанности по договору строительного подряда от ОАО "Кубанское речное пароходство" перешли к ОАО ВК "Союзтранзит".
Первая очередь причала в порту г. Темрюка длиной 248 погонных метров принята в эксплуатацию 30.09.98, о чем составлен акт приемки законченного строительством объекта, утвержденный постановлением главы Темрюкского района.
10 октября 2000 г. ООО "Комол" и ЗАО "МОЛморстрой" заключили договор цессии, в соответствии с которым к ЗАО "МОЛморстрой" перешло право требования по взысканию с ОАО ВК "Союзтранзит" имеющейся перед ООО "Комол" задолженности.
По соглашению от 23.01.2001 N 1 ЗАО "МОЛ" передало ЗАО "МОЛморстрой" в качестве отступного права в полном объеме, в том числе право требования к ОАО ВК "Союзтранзит" задолженности по договору строительного подряда, имеющейся на момент заключения названного соглашения.
По договору об отступном от 27.02.01 N 3 ОАО ВК "Союзтранзит" обязывалось передать ЗАО "МОЛморстрой" имущество перегрузочного комплекса в порту г. Темрюка, а именно: 131,2 м причала генеральных грузов со стороны затона Чирчик с земельным участком 1,16 га в прикордонной зоне причала и 22 м шпунтовой стенки со стороны затона Чирчик. В пункте 4 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, право собственности на имущество, указанное в договоре, переходит к ЗАО "МОЛморстрой" с момента подписания акта приема-передачи и оформления его надлежащим образом в соответствии со статьей 16.3 Федерального закона "О нотариате".
Согласно договору об отступном N 3 составлен акт приема-передачи 131,2 м причала генеральных грузов со стороны затона Чирчик с земельным участком 1,16 га в прикордонной зоне причала и 22 м шпунтовой стенки со стороны затона Чирчик.
Определением от 12.09.01 между ОАО ВК "Союзтранзит" и ООО "Белый скит" утверждено мировое соглашение, по условиям которого ОАО ВК "Союзтранзит" обязывалось передать ООО "Белый скит" в числе иного имущества и часть грузового причала в порту г. Темрюка, состоящую из строения нового причала длиной 248 м, т.е. включающую и спорную часть причала длиной 131, 2 м.
Основанием для регистрации права собственности на переданное по мировому соглашению имущество за ООО "Белый скит" явился исполнительный лист по определению от 12.09.01, отмененному постановлением суда кассационной инстанции. Арбитражный суд г. Москвы определением от 12.03.02 вновь утвердил мировое соглашение между ОАО ВК "Союзтранзит" и ООО "Белый скит".
Считая себя собственником спорного объекта, ЗАО "МОЛморстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения и иной сделки об отчуждении этого имущества.
В качестве фактического основания иска ЗАО "МОЛморстрой" указало на возникновение у него права собственности на основании договора об отступном от 27.02.01. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.06 по делу N А32-5243/06-41/180, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.07.06, договор об отступном от 27.02.01 признан ничтожной сделкой. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возникновения у истца права собственности на спорный объект.
Несостоятелен довод ЗАО "МОЛморстрой" о том, что право собственности на спорный объект возникло у него не только на основании договора об отступном от 27.02.01, но и в силу подписания соглашения о погашении задолженности от 27.02.01.
Из материалов дела видно, что соглашение от 27.02.01 является предварительным договором, содержащим намерение сторон заключить в дальнейшем основной договор об отступном.
Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В соответствии с пунктами 2, 3 указанной нормы предварительный договор заключается в форме, установленой для основного договора, и должен содержать все существенные условия основного договора.
В силу приведенной нормы заключение предварительного договора не является юридическим фактом, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношений сторон, а является намерением сторон заключить в дальнейшем основной договор на условиях, определенных в предварительном договоре.
Следовательно, указанное соглашение не может являться основанием возникновения у истца права собственности на спорное имущество.
Иные доводы в кассационной жалобе отсутствуют.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение от 20.09.02 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.07 по делу N А32-11928/2002-21/273 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2008 г. N Ф08-439/08 "Заключение предварительного договора не является юридическим фактом, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношений сторон, а является намерением сторон заключить в дальнейшем основной договор на условиях, определенных в предварительном договоре"
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело