Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2008 г. N Ф08-855/08 "Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2007 г. N Ф08-7266/07

ООО "Волготрансгаз" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Морсервисстрой" о признании права собственности на незавершенный строительством формовочный цех литера П площадью 4304 кв. м, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Морская, 35; признании недействительным договора купли-продажи формовочного цеха от 13.02.04, заключенного АОЗТ "Геленджикский завод железобетонных изделий" (далее - завод) и ООО "Морсервисстрой"; признании недействительными зарегистрированного права собственности ООО "Морсервисстрой" на формовочный цех и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.02.04 N 223-01/100-13/2004-384 (уточненные требования).

Решением от 28.04.07 иск удовлетворен по тем основаниям, что у истца возникло право собственности на спорный объект с момента его передачи на основании акта от 09.01.96, который суд оценил как соглашение об отчуждении здания формовочного цеха в счет погашения задолженности, имеющейся у завода перед истцом. Заключенный заводом и ООО "Морсервисстрой" договор купли-продажи спорного объекта от 13.02.04 признан судом ничтожной сделкой, так как продавец (завод) на момент его заключения не обладал правом собственности на отчуждаемое имущество. Кроме того, договор от 13.02.04 совершен с нарушением требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.07 решение от 28.04.07 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что акт приема-передачи от 09.01.96 как соглашение об отступном является незаключенным, поскольку не содержит сведений о размере и основаниях прекращаемого обязательства. Суд признал неправомерным вывод суда первой инстанции о возникновении у истца права собственности на формовочный цех, поскольку истец не подтвердил фактического владения спорным объектом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановление апелляционной инстанции от 09.08.07 отменено, дело направлено на новое рассмотрение для исследования и оценки доказательств, представленных ООО "Волготрансгаз" в обоснование своих доводов о владении им спорным объектом.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.07 решение от 28.04.07 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что акт приема-передачи спорного имущества от завода обществу "Волготрансгаз" фактически является письменным соглашением об отчуждении здания формовочного цеха. Поскольку указанный акт заключен до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не содержит иного правила, право собственности у истца возникло с момента передачи имущества. Следовательно, при подписании договора купли-продажи с ответчиком завод не являлся собственником формовочного цеха. Кроме того, при отчуждении спорного имущества конкурсным управляющим завода нарушен установленный действовавшим в тот период законодательством порядок продажи имущества.

В кассационной жалобе ООО "Морсервисстрой" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, установленный собранием кредиторов порядок реализации имущества завода конкурсным управляющим не нарушен, поскольку обществом "Морсервисстрой" приобретен весь имущественный комплекс завода в составе 15 объектов, в том числе и формовочный цех; передача объектов произведена одним актом приема-передачи имущества. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент отчуждения имущества ответчику завод не являлся его собственником, необоснован, так как на момент приобретения комплекса все объекты находились на балансе и в конкурсной массе завода, на каждый имелась техническая документация и свидетельства о государственной регистрации права. Кроме того, завод имел акт на постоянное (бессрочное) пользование землей. Представленные истцом документы не могут служить доказательством передачи во владение истцу спорного объекта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Волготрансгаз" возражало против отмены судебных актов, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ООО "Морсервисстрой" и ООО "Волготрансгаз" повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, по акту приема-передачи от 09.01.96 завод в счет своей задолженности перед предприятием "Волготрансгаз" (правопредшественник истца) передал последнему незавершенный строительством главный формовочный корпус, представляющий собой промышленное здание каркасного типа из сборного железобетона серии ИС 1-20 размером 36х120 м с подкрановыми путями и ограждающими конструкциями из железобетонных панелей.

15 ноября 1996 г. принято постановление главы администрации г. Геленджика N 1847 об изъятии у завода земельного участка, необходимого для использования формовочного цеха, площадью 6 728 кв. м по ул. Морской, 35, в г. Геленджике и передаче его предприятию "Волготрансгаз" в аренду сроком на 49 лет. Во исполнение указанного постановления заключен договор аренды от 14.07.97 N 52оа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.01 по делу N 32-11738/2001-46/384-Б завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании плана приватизации от 02.12.92 за заводом зарегистрировано право собственности на нежилое здание формовочного цеха (литера П), находящегося по адресу: г. Геленджик, ул. Морская, 35, о чем 13.02.04 выдано свидетельство серии 23-АБ N 335556. 13 февраля 2004 г. конкурсный управляющий завода и ООО "Морсервисстрой" заключили договор купли-продажи формовочного цеха, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Морская, 35. В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи.

20 февраля 2004 г. ООО "Морсервисстрой" выдано свидетельство о праве собственности на формовочный цех серии 23-АБ N 335945.

Определением арбитражного суда от 25.02.04 завершено конкурсное производство завода, завод ликвидирован.

Считая себя собственником спорного формовочного цеха, договор от 13.02.04 - ничтожным, а регистрацию права собственности за ООО "Морсервисстрой" на спорный объект - недействительной, ООО "Волготрансгаз" обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (статья 224 Кодекса).

Оспаривая зарегистрированное право ООО "Морсервисстрой" на спорный объект, ООО "Волготрансгаз" указало на то, что право собственности на этот объект возникло у него в силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения от завода спорного объекта по акту приема-передачи от 09.01.96.

Учитывая наличие актов приема-передачи у обоих приобретателей спорного имущества, решающее значение имеет определение того, в чьем фактическом владении находится указанное имущество. При таких обстоятельствах представленный в материалы дела акт приема-передачи недвижимого имущества от 09.01.96 должен рассматриваться в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, способными подтвердить фактическую передачу имущества истцу, т.е. реальное исполнение договора.

Выполняя указания Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенные в постановлении от 02.11.07, суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы дела акт приема-передачи от 09.01.96; приказ от 29.01.95 N ЮР-77 о принятии спорного объекта на баланс; постановление главы администрации г. Геленджика от 15.11.96 N 1847 о предоставлении земельного участка под недостроенным зданием формовочного цеха; платежные поручения от 29.11.96, 16.12.96, 25.12.96 о возмещении стоимости работ по реконструкции инженерных сетей; договор аренды земельного участка от 14.07.97 N 52оа; план отвода земельного участка для формовочного корпуса, утвержденный 31.10.96 комитетом по земельным ресурсам и землеустройству; расчеты платы за аренду земельного участка на 1996, 1997, 1998 г.; платежные поручения от 15.07.04 и 13.08.04 об уплате задолженности по договору аренды земельного участка от 14.07.97 N 52оа; технический паспорт от 21.09.06. Судом апелляционной инстанции также исследованы дополнительно представленные договор аренды земельного участка от 02.04.03 N 4000005200, согласно которому исполнительный комитет города-курорта Геленджик предоставил истцу земельный участок, занимаемый формовочным цехом, с целью завершения строительства и ввода в эксплуатацию производственного здания, а также платежные поручения, подтверждающие внесение арендной платы за землю.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что спорное имущество фактически передано истцу.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что при заключении договора купли-продажи формовочного цеха от 13.02.04 нарушен установленный общим собранием кредиторов порядок продажи имущественного комплекса завода. Данный вывод является ошибочным, так как из материалов дела видно, что все имущество завода продано по трем договорам купли-продажи от 13.02.04 и передано по единому акту приема передачи, то есть формовочный цех продан в составе единого имущественного комплекса; на все пятнадцать объектов зарегистрировано право собственности. Однако ошибочность данного вывода суда апелляционной инстанции не привела к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

При указанных обстоятельствах основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалованных судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 28.04.07 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22238/2006-31/495 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.