Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 января 2008 г. N Ф08-8766/07 Судебные инстанции обоснованно сделали вывод об отсутствии правовых оснований для возникновения у общества права собственности на спорные объекты, которые имеют признаки самовольных строений, и правомерно признали право собственности Российской Федерации на спорные объекты, поскольку они возведены на гидротехнических и иных портовых сооружениях, являющихся федеральной собственностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 15 января 2008 г. N Ф08-8766/07
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2008 г. N Ф08-6827/2008, от 29 декабря 2008 г. N Ф08-7302/2008

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Ейский морской порт" (далее - общество):

- о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества на следующие объекты недвижимости: складскую площадку западного откоса (свидетельство серии 23-АА N 517844 от 15.04.02), складскую площадку восточного откоса (свидетельство серии 23-АА N 517647 от 15.04.02), подкрановые пути восточного откоса (свидетельство серии 23-АА N 517645 от 15.04.02), железнодорожные пути восточного откоса (свидетельство серии 23-АА N 517844 от 15.04.02), комплекс технических средств пограничного и таможенного контроля (свидетельство серии 23-АА N 513806 от 30.12.05), железнодорожный путь N 20 (свидетельство серии 23-АА N 540774 от 30.12.05), комплектную трансформаторную подстанцию КТП-630-КВА (свидетельство серии 23-АА N 517635 от15.04.02), подкрановые пути западного откоса (свидетельство серии 23-АА N 517648 от 15.04.02);

- о признании права собственности Российской Федерации на следующие объекты, расположенные по адресу по адресу: г. Ейск, территория Морского порта, Портовая аллея, 5: подкрановые пути западного откоса литера VI общей площадью 65 п м, находящиеся непосредственно на федеральном имуществе - Восточный береговой откос; железнодорожный путь N 20 протяженностью 249 п м.; складскую площадку восточного откоса; комплектную трансформаторную подстанцию, находящуюся непосредственно на федеральном имуществе - Восточный береговой откос; складскую площадку западного откоса, частично находящуюся на объекте федеральной собственности - Западный береговой откос нулевой причал; складскую площадку восточного откоса, находящуюся на объектах федеральной собственности: Восточный береговой откос, опора Восточная; подкрановые пути восточного откоса, находящиеся на объекте федеральной собственности - Восточный береговой откос; железнодорожные пути восточного откоса, находящиеся на объекте федеральной собственности - Восточный береговой откос; комплекс технических средств пограничного и таможенного контроля, находящийся на объектах федеральной собственности: Западный береговой откос нулевой причал, грузовая набережная (причалы 1 - 4), шпора Восточная, Восточный береговой откос;

- о выселении общества со следующих объектов:

1. складской площадки западного откоса, находящейся на объекте федеральной собственности - Западный береговой откос нулевой причал;

2. складской площадки восточного откоса, находящейся на объектах федеральной собственности - Восточный береговой откос, опора Восточная;

3. подкрановых путей восточного откоса;

4. железнодорожных путей восточного откоса, находящихся на объектах федеральной собственности - Восточный береговой откос;

5. комплекс технических средств пограничного и таможенного контроля, находящихся на объектах федеральной собственности - Западный береговой откос нулевой причал, грузовая набережная (причалы 1 - 4), шпора Восточная, восточный береговой откос;

6. железнодорожного пути N 20, находящегося на площади объектов федеральной собственности - подкрановые пути контейнерной площадки и подкрановые пути тыловые западные, Западный береговой откос нулевой причал;

7. комплектной трансформаторной подстанции КТП-630-КВА, находящейся на объекте федеральной собственности - Восточный береговой откос;

8. подкрановых путей западного откоса, находящихся на объекте федеральной собственности - Западный береговой откос нулевой причал;

9. западного берегового откоса нулевого причала - федеральная собственность;

10. восточного берегового откоса - федеральная собственность;

11. открытой складской площадки Восточного причала - федеральная собственность;

12. открытой складской площадки Западного причала - федеральная собственность;

13. набережной грузовой - федеральная собственность;

14. ограждения территории порта - федеральная собственность;

15. мачты прожекторной - федеральная собственность;

16. мачты прожекторной Западной шпоры - федеральная собственность;

17. мачты прожекторной Восточной шпоры - федеральная собственность;

18. мачты прожекторной (восточная сторона, у элеватора) - федеральная собственность;

19. подкрановых путей тыловых Восточного причала - федеральная собственность;

20. подкрановых путей контейнерной площадки - федеральная собственность;

21. подкрановых путей тыловых Западных - федеральная собственность;

22. подкрановых путей Западной и Восточной набережной - федеральная собственность;

23. шпоры Восточной - федеральная собственность;

24. подстанции N291 (2х630кВт) - федеральная собственность; 25. подстанцииN1104 (2x63 0кВт) - федеральная собственность;

26. водопроводной сети - федеральная собственность;

27. кабельной линии порта 6 кв. - федеральная собственность.

28. кабельной линии порта 1 кв. - федеральная собственность (уточненные требования);

- о взыскании 90 762 657 рублей 85 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "Росморпорт", ООО "ТТДХ" и Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - регистрационная служба).

Определением от 05.09.07 требование в части взыскания неосновательного обогащения выделено в отдельное производство.

Решением от 01.10.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.07, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик владеет спорным имуществом, являющимся федеральной собственностью, без правовых оснований и согласия собственника - Российской Федерации. Суды признали незаключенными договоры аренды недвижимого имущества, поскольку они не были зарегистрированы в установленном законом порядке. Общество незаконно осуществило строительство объектов недвижимого имущества на гидротехнических и портовых сооружениях, находящихся в федеральной собственности. Суды отказали в применении исковой давности, о чем заявил ответчик, со ссылкой на то, что истцу стало известно о нарушенном праве собственности лишь после проверки использования федерального имущества, проведенной с 27.11.06 по 11.12.06.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы обществом приведены следующие доводы:

- истец пропустил срок исковой давности, так как Российской Федерации могло быть известно о строительстве ответчиком спорных объектов во время проведения годового собрания от 23.05.02 (протокол N 13), на котором рассматривался вопрос о строительстве этих объектов в присутствии уполномоченных лиц органов государственной власти, осуществляющих функции по управлению государственным имуществом. С учетом открытости сведений о зарегистрированных правах, добросовестности, осмотрительности и разумности истца, он имел возможность своевременно узнать о регистрации права собственности общества на спорные объекты и, следовательно, о нарушении своего права;

- вывод судебных инстанций о незаключенности договоров аренды недвижимого имущества от 15.03.99 N 808 и 25.11.99 N 997 сделан без учета пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.01 N 59, согласно которому отсутствие государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, проводившейся в субъекте Российской Федерации до вступления в силу Закона о государственной регистрации, не влечет незаключенность указанных договоров. Суд апелляционной инстанции применил утративший силу на момент заключения договоров аренды недвижимого имущества от 15.03.99 N 808 и 25.11.99 N 2130 Указ Президента Российской Федерации от 11.12.93 N 2130 "О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость";

- суды необоснованно признал возведенные ответчиком самостоятельные объекты недвижимого имущества неотделимыми улучшениями арендованного имущества. Российской Федерации в лице уполномоченного органа выразила согласие на их строительство на собрании акционеров ОАО "Ейский морской порт", что свидетельствует об отсутствии оснований для признания этих объектов самовольной постройкой;

- судебные акты приняты о правах и обязанностях Федерального агентства морского и речного транспорта как уполномоченного государственного органа по управлению федеральным имуществом в морском порту, не привлеченного к участию в деле. Это обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу агентство возражало против доводов общества, считая их необоснованными.

ФГУП "Росморпорт" и ООО "ТТДХ" и регистрационная служба отзывов на жалобу не представили.

В судебном заседании представители общества повторили доводы кассационной жалобы; представители агентства просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными; представители ФГУП "Росморпорт" и ООО "ТТДХ" поддержали доводы агентства; представитель Федерального агентства морского и речного транспорта пояснил, что после вступления в силу Федерального закона от 08.11.07 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уполномоченным органом по управлению федеральным имуществом в морских портах является Федеральное агентство морского и речного транспорта.

Изучив материалы дела и выслушав представителей общества, агентства, ФГУП "Росморпорт", ООО "ТТДХ" и Федерального агентства морского и речного транспорта, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Комитет по управлению государственным имуществом Краснодарского края (арендодатель), ГУ "Морская администрация Ейского морского порта" (балансодержатель) и общество (арендатор) заключили договор от 15.03.99 N 808/1-06/62 (далее - договор от 15.03.99 N 808) о передаче обществу в аренду федерального имущества, закрепленного за балансодержателем на праве оперативного управления, на срок до 01.10.03. Согласно пообъектному перечню, являющему неотъемлемой частью договора, и акту приема-передачи обществу в аренду передано следующее имущество, находящееся по адресу: г. Ейск, Портовая аллея, 5: открытая складская площадка (Восточный причал) 18 060 кв. м; открытая складская площадка (Западный причал) 17 060 кв. м; подкрановые пути тыловые Западные 137 п. м; подкрановые пути контейнерной площадки 125 п. м; подкрановые пути Восточного причала 310 п. м; мачта прожекторная (Восточная шпора); мачта прожекторная (Западная шпора); мачта прожекторная (Восточная сторона у элеватора); мачта прожекторная; подстанция N 104 П; подстанция N 91 П; водопроводная сеть 984 п. м; кабельная линия 6 кв 7 км; кабельная линия 1 кв 15 км; подкрановые пути Западной и Восточной набережной 566 п. м; причалы 1, 2, 3, 4 - 650 м; Западный нулевой причал 99, 5 м; Береговой Западный откос в торце ковша 70, 5 м.

25 ноября 1999 г. те же стороны подписали договор N 997/1-06/85а (далее - договор от 25.11.99 N 997) о передаче обществу в аренду на срок до 01.10.04 федерального имущества, закрепленного за балансодержателем на праве оперативного управления и находящегося по адресу: г. Ейск, Портовая аллея, 5, а именно: Восточного берегового откоса 115 м и Восточной шпоры 25 м (приложение N 2 к договору). По акту приема-передачи указанное имущество принято обществом.

По результатам проведенной в период с 27.11.06 по 11.12.06 проверки порядка использования и технического состояния федерального недвижимого имущества, расположенного на территории Ейского морского порта, агентство установило, что общество без согласования с собственником имущества, переданного в аренду на основании договоров N 808 и 997, возвело объекты недвижимости на гидротехнических сооружениях и складских площадках, находящихся в федеральной собственности, и зарегистрировало на них право собственности.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения агентства с иском в арбитражный суд.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, недвижимое имущество: складская площадка западного откоса, складская площадка восточного откоса, подкрановые пути восточного откоса, железнодорожный путь восточного откоса, комплекс технических средств пограничного и таможенного контроля, железнодорожный путь N 20, комплектная трансформаторная подстанция КТП-630-КВА, подкрановые пути западного откоса, на которое согласно свидетельствам серии 23-АА: N 517844 от 15.04.02, 517647 от 15.04.02, N 517645 от 15.04.02, N 517844 от 15.04.02, N 513806 от 30.12.05, N 540774 от 30.12.05, N 517635 от 15.04.02 и N 517648 от 15.04.02 зарегистрировано право собственности общества, возведены последним на гидротехнических сооружениях и складских площадках (Западный береговой откос нулевой причал; Восточный береговой откос; грузовая набережная (причалы 1 - 4), шпора Восточная), находящихся на территории Ейского морского порта и являющихся федеральной собственностью. Земельный участок под спорными объектами также находится в федеральной собственности. Согласия на возведение спорных объектов собственник имущества не давал.

Согласно частям 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (часть 3 статьи 222 Кодекса).

Кроме того, из содержания договора аренды от 15.03.99 N 808 не следует, что арендатору предоставлено право осуществлять строительство на арендованных гидротехнических сооружениях и складских площадках. Таким образом, у ответчика не возникло право собственности на спорные объекты, так как они возведены непосредственно на сооружениях, находящихся в федеральной собственности, и связаны как с земельным участком, так и с портовыми сооружениями - причалом, складской площадкой, береговыми откосами.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно сделали вывод об отсутствии правовых оснований для возникновения у общества права собственности на спорные объекты, которые имеют признаки самовольных строений, и правомерно признали право собственности Российской Федерации на спорные объекты, поскольку они возведены на гидротехнических и иных портовых сооружениях, являющихся федеральной собственностью.

Как видно из материалов дела, гидротехнические сооружения и складские площадки, на которых общество возвело спорные объекты, переданы ему в аренду на основании договоров от 15.03.99 N 808 и 25.11.99 N 997.

В соответствии со статьями 131, 609 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация проводится учреждениями юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории регистрационного округа по месту нахождения недвижимого имущества.

В материалы дела представлена справка, согласно которой филиал Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в г. Ейске приступил к осуществлению деятельности с 01.11.99. Договор аренды от 15.03.99 N 808 подписан до начала деятельности учреждения юстиции в г. Ейске, поэтому он не может быть признан незаключенным по основаниям отсутствия государственной регистрации. Договор от 25.11.99 N 997, подписанный после начала деятельности филиала учреждения юстиции в г. Ейске и не прошедший государственную регистрацию, является незаключенным.

В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 15.03.99 N 808 считается продленным на неопределенный срок, поскольку, как видно из материалов дела, арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Согласно части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Из материалов также видно, что агентство после проведенной в период с 27.11.06 по 11.12.06 проверки порядка использования и технического состояния федерального недвижимого имущества, расположенного на территории Ейского морского порта и находящегося у общества в аренде, установив, что общество без согласования с собственником имущества возвело объекты недвижимости на гидротехнических сооружениях и складских площадках, находящихся в федеральной собственности, и зарегистрировало на них право собственности, отказалось от договора аренды. Об этом свидетельствует и последующая переписка сторон по вопросу заключения договора аренды недвижимого имущества, расположенного на территории Ейского морского порта и находящегося в федеральной собственности.

Удовлетворяя исковые требования агентства о выселении общества с объектов федеральной собственности, находящихся на территории Ейского морского порта по адресу: г. Ейск, Портовая аллея, 5, суд правомерно сделал вывод об отсутствии у общества правовых оснований владения и пользования истребуемым недвижимым имуществом. Этот вывод соответствует материалам дела и требованиям статей 301 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необоснован довод общества о том, что агентство является ненадлежащим истцом.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.04 N 691 "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом" установлено, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

В соответствии с пунктом 1 положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.04 N 371, Федеральное агентство морского и речного транспорта является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере морского (включая морские торговые, рыбные, кроме рыбопромысловых колхозов, и специализированные порты) и речного транспорта.

Полномочия Федерального агентства морского и речного транспорта по управлению государственным имуществом в сфере морского и речного транспорта конкретизированы в Федеральном законе от 08.11.07 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому функции по осуществлению контроля за распоряжением, использованием по назначению и сохранностью в отношении федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или в оперативном управлении подведомственных Росморречфлоту государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, которые ранее выполнялись Росимуществом, закреплены за Росморречфлотом.

Поскольку названный Федеральный закон вступил в действие с 22.11.07, решение по данному делу принято 01.10.07, а резолютивная часть постановления апелляционной инстанции объявлена 20.11.07, довод кассационной жалобы о том, что судебные акты приняты о правах государственного органа, осуществляющего полномочия управлению государственным имуществом, не может быть принят во внимание.

Кроме того, иск подан в интересах Российской Федерации и от имени Российской Федерации органом, наделенным полномочиями по управлению государственным имуществом, поэтому основания для применения пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в применении исковой давности к спорным отношениям и обоснованно отклонили довод общества о том, что Российской Федерации могло быть известно о строительстве обществом спорных объектов 23.05.02 во время проведения годового собрания, на котором, по его мнению, рассматривался вопрос о строительстве указанных объектов и на котором присутствовали уполномоченные лица органов государственной власти. Из протокола собрания от 23.05.02 не следует, что в повестку дня входило рассмотрение вопроса о строительстве спорных объектов. Годовой отчет, утвержденный на этот собрании, в материалах дела отсутствует. В связи с этим также не принимается во внимание довод заявителя кассационной жалобы о выражении согласия Российской Федерации на строительство спорных объектов.

Ошибочность вывода судебных инстанции о незаключенности договора аренды от 15.03.99 N 808 не повлияла на правильность принятых судебных актов.

При указанных обстоятельствах предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решение от 01.10.07 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.07 не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 01.10.07 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12641/2007-21/170 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Ейский морской порт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.