Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2008 г. N Ф08-487/08-176А "Судом сделан правильный вывод о том, что заявитель неправомерно относит свои расходы для восстановления утраченных основных средств на налоговый орган, поскольку приобретение новых основных средств является его хозяйственной деятельностью. Возобновление производственной деятельности коммерческого лица не может производиться за счет государственных средств путем взыскания убытков. Основания для отнесения данных расходов заявителя на налоговый орган отсутствуют" (извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Калининская МТС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция; налоговый орган) о взыскании за счет федерального бюджета 18 590 570 рублей 66 копеек вреда, причиненного незаконными действиями налоговой инспекции, в том числе 7 144 992 рубля 66 копеек реального ущерба, 3 172 765 рублей ущерба от утраты имущества, 8 272 813 рублей упущенной выгоды (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.06.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.07, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков в результате незаконных действий налогового органа и причинную связь между действиями налоговой инспекции и возникновением убытков.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, обязанность по уплате налогов обществом исполнена, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания требовать уплаты налогов, не установленных законом, а у судебных приставов-исполнителей - возбуждать исполнительное производство и арестовывать имущество. Общество доказало реальность затрат и наличие неполученного дохода.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва, представитель третьего лица просил судебные акты оставить без изменения, так как они вынесены в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления налогов и неналоговых платежей.

По результатам проведения проверки налоговой инспекцией составлен акт от 15.08.02 N 2.5-1020 и вынесено решение от 09.09.02 N 2.5-1020 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания 233 891 рубля 77 копеек штрафных санкций. Указанным решением обществу предложено уплатить 754 993 рублей 20 копеек налога на прибыль, 366 180 рублей 20 копеек налога на добавленную стоимость, 19 837 рублей 30 копеек налога с продаж, 16 159 рублей 30 копеек налога на пользователей дорог, 1 743 рублей налога на содержание жилищного фонда, 8 294 рублей 40 копеек налога на земли сельскохозяйственного назначения, а также доначислены соответствующие пени на сумму 151 747 рублей 25 копеек.

Налоговая инспекция направила в адрес общества требование от 09.09.02 N 159, в котором обществу предлагалось в добровольном порядке в срок до 19.09.02 уплатить 1 115 493 рублей налогов, 151 747 рублей 25 копеек пени и 233 891 рубль 77 копеек штрафных санкций. Поскольку в установленный срок данное требование исполнено не было, налоговая инспекция вынесла решение от 27.09.02 N 31 и постановление от 30.09.02 N 31 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика на сумму 1 354 955 рублей.

Постановлением от 01.10.02 подразделением службы судебных приставов Калининского района возбуждено исполнительное производство в отношении общества. Затем исполнительное производство было передано в подразделение ССП по Павловскому району - по месту нахождения имущества должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.03 года по делу N А-32-19622/2002-19/594 решение налоговой инспекции от 09.09.02 N 2.5-1020 признано недействительным в части взыскания налогов, начисления пени и штрафа в сумме 537 369 рублей 07 копеек. Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.03 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.04, решение суда первой инстанции частично изменено: решение налоговой инспекции от 09.09.02 года N 2.5-1020 признано недействительным в части начисления 1 147 132 рублей 82 копеек.

Постановлением о ведении сводного исполнительного производства от 04.08.04 и справкой Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 15.09.06 N 3990 по сводному архивному исполнительному производству подтверждается, что впервые исполнительные производства в отношении ООО "Калининская МТС" возбуждены Павловской службой судебных приставов 12.02.04.

10 марта 2004 года составлен акт о невозможности взыскания ввиду отсутствия на территории Павловского района имущества, принадлежащего должнику, на основании которого исполнительные производства окончены по пункту 1.5 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В связи с повторным поступлением исполнительных документов из ПССП Калининского района 14.04.04 возбуждено сводное исполнительное производство N 70-С-04. В связи с отсутствием сведений о местонахождении должника и его имущества объявлен розыск должника.

Постановлением 04.08.04 заведено сводное исполнительное производство N 70-С-04, в состав которого вошли исполнительные производства: N 4334/04 о взыскании 149 041 рубля 34 копеек задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации; N 4513/04 о взыскании задолженности по заработной плате 30 043 рублей 88 копеек в пользу Бондарева И.А.; N 4517/04 о взыскании задолженности по заработной плате 35 468 рублей 49 копеек в пользу Еремина И.Б.; N 4514/04 о взыскании задолженности по заработной плате 19 104 рублей 18 копеек в пользу Журавлева К.В.; N 4510/04 о взыскании задолженности по заработной плате 20 147 рублей 10 копеек в пользу Федюк С.В.; N 4520/04 о взыскании задолженности по заработной плате 24 720 рублей 05 копеек; N 4516/04 о взыскании госпошлины в сумме 199 рублей 66 копеек; N 4518/04 о взыскании госпошлины в сумме 587 рублей 02 копеек; N 4515/04 о взыскании госпошлины в сумме 341 рубля 57 копеек; N 4519/04 о взыскании госпошлины в сумме 425 рублей 80 копеек; N 4512/04 о взыскании госпошлины в сумме 505 рублей 68 копеек; N 4511/04 о взыскании госпошлины в сумме 357 рублей 20 копеек; N4523/04 о взыскании недоимки по налогам и пеням в сумме 238 182 рублей 06 копеек; N 4509/04 о взыскании долга в сумме 3 294 рублей 74 копеек в пользу ОАО "ЮТК", а также спорные исполнительные производства: N 4521/04 о взыскании недоимки по налогам и пеням в сумме 492 рублей 92 копеек; N 4522/04 о взыскании недоимки по налогам и пеням в сумме 1 354 955 рублей 91 копейки. Таким образом, на 04.08.04 сумма сводного исполнительного производства в отношении ООО "Калининская МТС" составила 2 370 167 рублей 48 копеек.

При проведении судебным приставом-исполнителем розыскных мероприятий было установлено наличие у должника имущества в виде 12 тракторов: МТЗ-82 N 34-09; МТЗ-82 N 34-01; МТЗ-82 N 43-04; МТЗ 1221 N 34-12; МТЗ-82 N 34-05; МТЗ-82 N 34-03; МТЗ-82 N 34-07; МТЗ-1221 N 34-11; МТЗ-1221 N 34-10; МТЗ 1221; МТЗ-82 N34-02; рама трактора МТЗ без кабины, peгистрационный номер двигателя 80322. Данное имущество арестовано на основании актов ареста от 13.08.04, от 16.08.04, от 17.08.06, от 18.08.04. В соответствии с отчетом от 18.08.04 N 144,04, оформленным специалистом оценочной организации ООО фирма "Траст", оценочная стоимость имущества составила - 202 тыс. рублей. Техника была передана на реализацию.

Суд установил, что тракторы в количестве 12 штук, балансовой стоимостью 2 833 193 рублей 05 копеек (остаточная стоимость 163 610 614 рублей), проданы за 160 300 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 07.09.04 N 668 и N 669, от 08.09.04 N 2116 и N 2118, от 21.09.04 N 2227 и N 2229.

Денежные средства в сумме 149 401 рубля 91 копейки, поступившие от реализации тракторов на счет ПССП Павловского района, были перечислены: на погашение долга по зарплате - 30 761 рубля 59 копеек; на расходы по оценке тракторов - 3 300 рублей; на исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 115 340 рублей 32 копейки.

Одновременно с исполнительным производством в 2003 году на основании инкассового требования налогового органа осуществлено списание средств с расчетного счета должника на сумму 500 тыс. рублей.

24 августа 2004 года налоговым органом в бесспорном порядке взысканы с расчетного счета истца денежные средства в счет погашения недоимки по налогам и пени в сумме 1 050 тыс. рублей, что подтверждается инкассовыми поручениями налогового органа от 24.08.04 N 109501, 108901, 108101, 108601, 109101, 109301, 109201, 109601, 108001, 108501, 108701, 109001, 108901, 108401, от 14.11.03 N 248, от 12.08.03 N 221.

14 сентября 2004 года должник добровольно оплатил задолженность по заработной плате, включенную в сводное исполнительное производство, на общую сумму 152 182 рубля 93 копейки. Платежным поручением N 10 от 17.09.04 налогоплательщик перечислил денежные средства в погашение недоимки по пенсионному фонду в сумме 149 041 рубль 34 копейки.

Как следует из акта ареста от 08.10.02, судебными приставами-исполнителями Калининского района арестована дебиторская задолженность СПК "Красное Знамя" в сумме 4 830 500 рублей 45 копеек, из которых 3 056 417 рублей 43 копейки - задолженность за выполненные обществом работы по договору. В обоснование суммы дебиторской задолженности представлен акт сверки с СПК "Красное Знамя". При передаче исполнительских производств из Калининского района в ПССП Павловского района сопроводительным письмом от 16.09.03 старший судебный пристав Калининского района указал, что передаются в том числе акты ареста от 08.10.02 на общую сумму 4 830 599 рублей 45 копеек по постановлению налогового органа N 31. В августе 2005 года решением Арбитражного суда СПК "Красное Знамя" признано несостоятельным (банкротом). В суд с заявлением об установлении требований кредитора заявитель не обращался.

29 сентября 2004 года сводное исполнительное производство окончено в связи с полным исполнением.

Полагая, что в результате неправомерных действий налоговой инспекции причинены убытки, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного управления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом пункт 2 данной статьи закрепляет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу названной правовой нормы убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Таким образом, в силу положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Учитывая недоказанность размера заявленных убытков, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно указал, что общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков в результате незаконных действий налогового органа и причинную связь между действиями налоговой инспекции и возникновением убытков.

Реализация имущества общества (тракторов) произведена действиями судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа, а не действиями налогового органа. Прямая причинная связь между действиями налогового органа по вынесению решения от 09.09.02 N 2.5-1020 и постановления от 30.09.02 N 31 и реализацией имущества должника отсутствует.

Довод общества о том, что судебный пристав-исполнитель неправомерно изъял и реализовал имущество при отсутствии долга перед налоговым органом, правомерно отклонен судом, поскольку реализация имущества произведена в рамках сводного исполнительного производства, которое кроме спорного постановления N 31 включало и другие исполнительные производства. Действия судебного пристава-исполнителя обществом не оспаривались.

Расчет убытков от утраты тракторов по остаточной стоимости означает несогласие заявителя с оценкой, произведенной специалистом по поручению судебного пристава-исполнителя. Однако результаты оценки не были своевременно оспорены.

Судом сделан верный вывод о том, что вопросы о соответствии действий судебного пристава и результатов оценки действующему законодательству не входят в предмет рассмотрения по данному делу.

Суд правомерно не принял во внимание довод общества о том, что налоговый орган несвоевременно сообщил в ПССП по Павловскому району об отсутствии задолженности налогоплательщика, так как постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступило в законную силу 03.02.04, а налоговый орган уведомил ПССП только 15.09.04, то есть после того как реализация тракторов службой судебных приставов уже была произведена (07.09.04). Обществом не представлены доказательства того, что оно своевременно извещало судебного пристава-исполнителя об осуществлении каждого платежа и погашении долга перед налоговым органом в полном объеме до момента реализации. Вместе с тем, тот факт, что имущество арестовано и изъято для реализации, был известен не только налоговой инспекции, но и обществу.

Судом сделан правильный вывод о том, что заявитель неправомерно относит свои расходы для восстановления утраченных тракторов в сумме 7 505 тыс. рублей на налоговый орган, поскольку решение вопроса о приобретении новых тракторов является естественной хозяйственной деятельностью общества. Возобновление производственной деятельности коммерческого лица не может производиться за счет государственных средств путем взыскания убытков. Основания для отнесения данных расходов заявителя на налоговый орган отсутствуют. Кроме того, к расходам, осуществляемым в результате обычной хозяйственной деятельности общества, относятся расходы общества, связанные с увольнением работников, содержанием охраны предприятия, поскольку обязанность по выплате заработной платы и компенсации при увольнении является обязанностью работодателя. Предъявление в качестве убытков расходов по уплате единого социального налога на начисленную заработную плату и амортизации основных средств признано судом неправомерным, поскольку уплата налогов является обязанностью налогоплательщика. Требование о начислении амортизации предусмотрено действующим законодательством о бухгалтерском учете и отчетности, вследствие чего отнесение данных расходов на убытки, связанные с деятельностью налогового органа, неправомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что незаконно начисленные налоги не должны предъявляться к требованию через судебное производство, в связи с чем не возникла необходимость для начисления исполнительных сборов, отклоняются судом на том основании, что уплата сбора является обязанностью должника, не уплатившего долг в срок для добровольного исполнения исполнительного документа по правилам статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве". С заявлением об уменьшении суммы исполнительского сбора в связи с тяжелым материальным положением общество в арбитражный суд Краснодарского края не обращалось. Таким образом, меры к уменьшению возможных убытков обществом не приняты.

Правилами статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что из денежной суммы (в том числе полученной путем реализации имущества должника), взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, оплачивается исполнительский сбор, погашаются штрафы, наложенные на должника в процессе исполнения исполнительного документа, возмещаются расходы по совершению исполнительных действий. Оставшаяся денежная сумма используется для удовлетворения требований взыскателя. Поэтому отнесение расходов из состава вырученных от реализации имущества денежных средств по оплате услуг оценщика на должника правомерно.

Наличие реальных убытков за период с 01.01.03 по 31.12.05 от простоя предприятия в сумме 2 396 402 рублей и упущенной выгоды за этот же период в сумме 8 700 000 рублей общество не доказало, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальность получения упущенной выгоды и затрат в указанных размерах.

По договору от 04.01.02 с СПК "Красное Знамя" обществом не представлена стоимость услуг в разрезе видов работ. К реестру выполненных сельскохозяйственных работ в СПК "Красное Знамя" не приложены первичные документы, что не дает возможности увидеть фактическое выполнение условий договора. Не указано, на какой площади и в какое время должны производится данные работы. Согласно расчету убытка полученного от выполнения услуг к невыполненным относится только уборка урожая сельскохозяйственных культур: пшеницы, ячменя, кукурузы, подсолнечника, свеклы, сроки уборки которых по технологии уже должны быть окончены до момента ареста техники. Кроме того, техника изъята судебными приставами Павловского района только в августе 2004 года и в сентябре 2004 года реализована, до этого момента она находилась в наличии у общества.

В кассационной жалобе общество фактически просит переоценить доказательства по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.07 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.07 по делу N А32-13005/2006-42/388 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Калининская МТС" в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.