Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2005 г. N Ф08-4184/05 "Оценив представленные доказательства суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали кредитору во включении части требования в реестр, так как установили, что первичные документы, подтверждающие их обоснованность отсутствуют, составленные сторонами акты сверки расчетов должник оспаривает" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2004 г. N Ф08-5300/04

В рамках дела о банкротстве ООО "Курортно-производственное объединение Юг" (далее ООО "Юг") федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее концерн) в лице директора филиала "Курская атомная станция" обратилось в суд с заявлением об установлении требований в сумме 107 326 308 рублей 57 копеек. Заявление мотивировано тем, что денежные обязательства должника возникли в связи с неоплатой поставленных товарно-материальных ценностей на 1 037 505 рублей 23 копейки, гостиничных услуг 106 908 рублей 34 копеек, невозмещением перечисленных по просьбе директора курортного объединения 2 071 тыс. рублей, неоформлением документов об увеличении уставного капитала до 90 810 895 рублей в связи с участием в строительстве объектов ООО "Юг", а также из соглашений о взаимозачетах на 13 300 тыс. рублей.

Арбитражный суд Краснодарского края определением от 16.07.04, частично удовлетворил заявление кредитора. Включил в реестр требование концерна в сумме 2 266 812 рублей 57 копеек, в частности, 180 355 рублей 57 копеек стоимости переданных товарно-материальных ценностей, 15 457 рублей стоимости гостиничных услуг и 2 071 тыс. рублей в счет возмещения перечисленных по просьбе должника денежных средств. В части признания требования необоснованным определение мотивировано тем, что кредитор не предоставил надлежащих доказательств внесения в уставный капитал должника 90 810 895 рублей, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) не относит к числу конкурсных кредиторов собственников (учредителей) должника. (т. 3, л. д. 161 163).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 22.11.04 определение отменил, требование передал на новое рассмотрение, указав, что согласно заявлению концерн просит включить в реестр не причитающуюся на его долю сумму зарегистрированного вклада (45 342 тыс. рублей), а 45 468 895 рублей затрат Курской АЭС, связанных с долевым участием в строительстве ООО "Юг". По утверждению концерна, на сумму затрат предполагалось дальнейшее увеличение доли кредитора в уставном капитале до 90 810 895 рублей. Требования заявлены на основании статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Данная норма предусматривает, что если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады. При новом рассмотрении суду рекомендовано дать оценку представленным в подтверждение доводов доказательствам.

Определением от 28.01.05 суд удовлетворил заявление кредитора частично. Включил в реестр требование концерна в сумме 3 215 413 рублей 47 копеек, в частности, 1 037 505 рублей 23 копейки стоимости переданных товарно-материальных ценностей, 106 908 рублей 34 копейки стоимости гостиничных услуг и 2 071 тыс. рублей в счет возмещения перечисленных по просьбе должника денежных средств. В остальной части требование признано необоснованным (т. 4, л. д. 59 - 61).

Апелляционная инстанция постановлением от 25.05.05 оставила определение без изменения, отклонив апелляционную жалобу ООО "Юг" о необоснованности определения в части включения требования концерна в реестр (т. 4, л. д. 104 - 108).

Концерн в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции в части отклоненных требований отменить, признать установленным требование в сумме 61 984 308 рублей 57 копеек. Заявитель считает несоответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам выводы суда о недоказанности факта участия правопреемника концерна государственного предприятия "Курская атомная электростанция" (далее Курская АЭС) в долевом строительстве и развитии ООО "Юг" на 45 468 895 рублей. Кредитор указывает, что в деле имеются справки о зачислении денежных средств Курской АЭС в долевое строительство ООО "Юг". По мнению концерна, требование на 13 300 тыс. рублей подлежат включению в реестр на основании соглашения о взаимозачетах, составленного по результатам исполнения договора уступки права требования от 20.02.97 на 100 млрд. рублей (неденоминированных).

Представитель концерна в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить и возвратить из бюджета не подлежащую уплате государственную пошлину по кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Юг" просила оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО "Юг" создано в результате преобразования ТОО "Курорт Небуг". Постановление о перерегистрации вынесено главой администрации Туапсинского района 11.06.98 за N 455 (т. 3, л. д. 6).

Согласно учредительному договору о преобразовании ТОО "Курорт Небуг" в ООО "Юг", участниками общества являлись Федерация независимых профсоюзов России, имеющая 33% доли в уставном капитале, Курская АЭС 34% и ОАО "Гуковуголь" 33% (т. 3, л. д. 8 11).

Постановлением главы администрации Туапсинского района от 28.05.99 N 466 внесены изменения в учредительные документы ООО "Юг", уставный капитал которого обозначен в сумме 68 700 тыс. рублей, учредителями Курская АЭС, имеющая 66% доли в уставном капитале (45 342 тыс. рублей), ОАО "Гуковуголь" 19% (13 053 тыс. рублей), государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники" 15% (10 305 тыс. рублей) (т. 2, л. д. 147148).

Суд первой инстанции правомерно рассматривал требования концерна "Росэнергоатом" как правопреемника Курской АЭС.

Из материалов дела, в частности, приложения к распоряжению Правительства Российской Федерации от 08.09.01 N 1207-р и свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц от 22.08.02 следует, что Курская АЭС реорганизована путем присоединения к концерну "Росэнергоатом". На правопреемство указано в Уставе концерна "Росэнергоатом" (т. 2, л. д. 26; 15, 18).

Согласно постановлению главы администрации Туапсинского района от 28.05.99 N 466 доля Курской АЭС в уставном капитале ООО "Юг" составляла 66% (45 342 тыс. рублей),

Выводы судов о том, что концерн "Росэнергоатом" не может быть признан конкурсным кредитором на обозначенную сумму вклада, является обоснованным и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Статья 2 закона о банкротстве определяет, что конкурсные кредиторы кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Не оспариваются в кассационном порядке также выводы судов об обоснованности требования концерна в сумме 3 215 413 рублей 47 копеек.

Кредитор не согласен с выводами судов о том, что в реестр не подлежат включению 45 468 895 рублей затрат Курской АЭС, связанных с участием в долевом строительстве и развитии ООО "Юг", и 13 300 тыс. рублей, подлежащих возмещению на основании соглашения о взаимозачетах, составленного по результатам исполнения договора уступки права требования от 20.02.97 на 100 млрд. рублей (неденоминированных).

По утверждению концерна, на сумму затрат предполагалось дальнейшее увеличение доли кредитора в уставном капитале до 90 810 895 рублей. Требования заявлены на основании статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Данная норма предусматривает, что если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады.

Названная статья также предусматривает, что решение об увеличение уставного капитала принимает общее собрание участников общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Курская АЭС принимала долевое участие в строительстве и развитии ООО "Юг" во исполнение принятого в установленном порядке решения об увеличении уставного капитала.

Исследуя вопрос о наличии затрат Курской АЭС, связанных с участием в долевом строительстве и развитии ООО "Юг", и оснований для включения требования концерна в сумме 45 468 895 рублей в реестр, суды первой и апелляционной инстанции оценили представленные доказательства и пришли к правомерному выводу о том, что требование на указанную сумму нельзя признать обоснованным.

В подтверждение обозначенной суммы затрат концерн представил подписанные сторонами акты сверок, справки, отчеты о долевом участии Курской АЭС в строительстве и развитии ТОО "Курорт Небуг" и ООО "Юг" (т. 1, л. д. 124 140). Должник оспаривает эти доказательства, ссылаясь на отсутствие первичных документов.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления правомерно указал, что обозначенные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в них сведения не подтверждены первичными бухгалтерскими документами.

Требование кредитора на сумму 13 300 тыс. рублей, заявленное на основании договора уступки прав требования от 20.02.97, обоснованно отклонено в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил должник.

Кассационная инстанция не находит оснований к отмене либо изменению постановления апелляционной инстанции.

Согласно платежному поручению от 19.07.05 N 28412 концерн уплатил 1 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не определяет размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы на судебные акты об установлении требований кредиторов, поэтому нет оснований считать, что при подаче таких жалоб заявитель обязан уплатить государственную пошлину.

Государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.05 по делу N А32-14403/2003-37/123-Б-55УТ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" 1 тыс. рублей уплаченной им платежным поручением от 19.07.05 N 28412 государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.