Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2008 г. N Ф08-1045/08-380А "В связи с тем, что применение спорной льготы поставлено в зависимость от использования имущества (основных средств) в рамках научной деятельности, основания для освобождения от налогообложения имущества, сдаваемого в аренду, отсутствуют" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2007 г. N Ф08-4466/07-1733А

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт экономики и нормативов" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - учреждение) 176 619 рублей налога на имущество за 12 месяцев 2005 года, 9 208 рублей пени за просрочку его уплаты за период с 11.04.06 по 31.08.06 и 35 324 рублей штрафа за неполную уплату налога на имущество по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (дело N А53-16627/2006-С5-22).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения налоговой инспекции от 31.08.06 N 900 (дело N А53-17543/2006-С6-37).

Определением суда от 18.12.06 дела N А53-16627/2006-С5-22, А53-17543/2006-С6-37 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А53-17543/2006-С6-37-22.

Решением от 31.01.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.07, суд отказал в удовлетворении заявления налоговой инспекции, признал незаконным решение налоговой инспекции от 31.08.06 N 900, выдал учреждению справку на возврат уплаченной им государственной пошлины, взыскал с налоговой инспекции государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.07 решение суда от 31.01.07 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.07 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что льгота по налогу на имущество, предусмотренная пунктом 16 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, должна предоставляться учреждению в отношении имущества (основных средств), используемого в рамках научной деятельности. В случае использования части имущества не в целях, оговоренных в пункте 16 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, льгота не может быть применена на эту часть имущества. При новом рассмотрении дела суду предложено исследовать обстоятельства использования учреждением помещений, сдаваемых в аренду, в его научной деятельности, проверить расчет налога на имущество и пени, правомерность привлечения учреждения к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.07, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.07, решение налоговой инспекции от 31.08.06 N 900 в части взыскания 45 317 рублей налога на имущество, 1 848 рублей пени, 35 324 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявления учреждению отказано. С учреждения взыскано 131 302 рубля налога на имущество, 7 360 рублей пени. В удовлетворении остальной части требований налоговой инспекции отказано.

Судебные инстанции пришли к выводу о необоснованности включения налоговой инспекцией в расчет доначисленной суммы налога на имущество площади вспомогательных помещений пропорционально сданным в аренду помещениям. Суд принял расчет учреждения, исключающий стоимость вспомогательных помещений из расчета налога на имущество. Учреждение, применяя в спорном периоде право на льготу в отношении имущества, принадлежащего ему на праве оперативного управления, руководствовалось разъяснениями Минфина России (письмо от 20.05.05 N 03-06-04/257), что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации является обстоятельством, исключающим вину в совершении налогового правонарушения.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты в части взыскания с него 131 302 рублей налога на имущество, 7 360 рублей пени, удовлетворить заявление в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает деление объекта для целей налогообложения налогом на имущество пропорционально каким-либо показателям в зависимости от использования налогоплательщиком имущества одновременно в целях научной (научно-исследовательской) и иной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя учреждения, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации учреждения по налогу на имущество за 12 месяцев 2005 года. В ходе проверки установлено, что учреждение неправомерно воспользовалось льготой, предусмотренной пунктом 16 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не исчислило и не уплатило налог на имущество со стоимости сдаваемых им в аренду помещений.

По результатам проверки составлена докладная записка от 09.08.06 N 1088, в которой отражено налоговое правонарушение, и направлено уведомление от 09.08.06 N 16-02/1088.

31 августа 2006 года руководитель налоговой инспекции, рассмотрев возражения учреждения, принял решение N 900 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением учреждению доначислено к уплате 176 619 рублей налога на имущество за 12 месяцев 2005 года, 9 208 рублей пени за просрочку его уплаты за период с 11.04.06 по 31.08.06 и 35 324 рубля штрафа за неполную уплату налога на имущество по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учреждение не уплатило доначисленные суммы по требованиям от 05.09.06 N 16210, 439/124.

Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Суд, признавая обоснованным взыскание с учреждения 131 302 рублей налога на имущество и 7 360 рублей пени, принял во внимание указания суда кассационной инстанции, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, расчеты подлежащей взысканию суммы налога на имущество (т. 3, л. д.19 - 20, 21). При этом суд правомерно исходил из того, что льгота, предусмотренная пунктом 16 статьи 381 Кодекса, предоставляется организациям при условии использования объектов основных средств (движимого и недвижимого) непосредственно этими организациями по целевому назначению, в соответствии с функциями и задачами, закрепленными в их учредительных документах.

В кассационной жалобе учреждение ссылается на необоснованность исключения из состава льготируемого имущества помещений, сдаваемых в спорный период в аренду. Данный довод отклоняется судом кассационной инстанцией по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 16 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения налогом на имущество научные организации Российской академии наук, Российской академии медицинских наук, Российской академии сельскохозяйственных наук, Российской академии образования, Российской академии архитектуры и строительных наук, Российской академии художеств - в отношении имущества, используемого ими в целях научной (научно-исследовательской) деятельности.

Льгота по налогу на имущество, предусмотренная пунктом 16 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, должна предоставляться учреждению в отношении имущества (основных средств), используемого в рамках научной деятельности.

В случае, когда часть имущества использовалась не в целях, оговоренных в пункте 16 статьи 381 Кодекса, то льгота не могла быть предоставлена в отношении этих объектов. В ином случае теряется смысл установления данной льготы, так как предоставление названной налоговой льготы налогоплательщикам, самостоятельно не использующим числящееся на их балансе имущество, приводило бы к прямому искажению предусмотренных законом особенностей реализации механизма налоговой льготы, предоставляемой в отношении только того имущества, которое используется самим налогоплательщиком непосредственно в указанных законом сферах деятельности.

Данный правовой вывод соответствует позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.05 N 274-О.

Суд установил, что в 2005 году учреждение осуществляло не только научно-исследовательскую деятельность, определенную в уставе, но и оказывало услуги по сдаче в аренду коммерческим организациям части помещений, расположенных в здании, переданных ему в оперативное управление.

В связи с тем, что применение спорной льготы поставлено в зависимость от использования имущества (основных средств) в рамках научной деятельности, то основания для освобождения от налогообложения имущества, сдаваемого в аренду, отсутствуют.

При таких обстоятельствах довод подателя кассационной жалобы о необходимости распространения действия льготы на имущество, не используемое в целях, определенных в пункте 16 статьи 381 Кодекса, является необоснованным.

Суд, принимая решение о частичном удовлетворении заявлений учреждения и налоговой инспекции, оценил представленные указанными лицами расчеты налога на имущества, в которых за основу взята стоимость льготируемого имущества и помещений, сдаваемых в аренду (кроме вспомогательных помещений: коридоров, санузлов, лестниц). Взысканные суммы налога на имущество (131 302 рубля) и соответствующей пени исчислены самим учреждением, что подтверждается материалами дела (т. 3 л.д. 20).

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.07 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.07 по делу N А53-17543/2006-С6-37-22-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.