Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2008 г. N Ф08-831/08 "Если при ликвидации акционерного общества правовая судьба принадлежащего ему спорного недвижимого имущества не была определена, возникает спор между акционерами относительно вещных прав на это имущество, и они вправе разрешить его в судебном порядке. Сторонами в этом споре являются акционеры ликвидированного общества" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2009 г. N А32-9081/2007-9/258-2008-35/124

Наумов Е.А. и Басюк Ю.В. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края к Лицкевичу Г.М. со следующими исковыми требованиями:

- признать за истцами право собственности в размере 1/3 доли за каждым на общее недвижимое имущество, принадлежавшее ранее ЗАО "АТРИ" и состоящее из нежилого строения, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Гольмана/ Одесская/ Партизанская, 29/24/2;

- разделить между сособственниками указанное нежилое строение в натуре и признать право собственности: за Наумовым Е.А. - на комплекс помещений общей площадью 357 кв. м, состоящий из помещений N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14 литера "Д" и N 7 литера "д"; за Басюком Ю.В. - на комплекс помещений общей площадью 250,6 кв. м, состоящий из забора литера XI, ворот литера IX, помещений N 1, 2, 3, 4 литера "Е" и N 1, 2, 3, 4, 5, 6 литера "д".

Определением от 24.07.07 требование о разделе нежилого строения выделено в отдельное производство.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы уточнили исковые требования и просили признать за ними право собственности в размере 1/3 доли за каждым на общее недвижимое имущество, принадлежавшее ранее ЗАО "АТРИ" и состоящее из нежилого строения, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Гольмана/Одесская/Партизанская, 29/24/2, с целью его последующего реального раздела.

Решением от 19.11.07 в иске отказано. Суд исходил из того, что истцы избрали неверный способ защиты своих прав, так как между ними и ответчиком отсутствует спор. В апелляционной инстанции решение от 19.11.07 не пересматривалось.

В кассационной жалобе Наумов Е.А. просит отменить решение от 19.11.07 и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно сделал вывод о том, что Лицкевич Г.М. является ненадлежащим ответчиком по делу. Между сторонами имеется спор, так как указанное лицо возражает против реального раздела строения.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не предоставлены. В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы кассационной жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав ответчика, считает, что обжалованное решение подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, 30.10.07 было проведено судебное заседание в первой инстанции, по окончании которого объявлена резолютивная часть решения (л.д. 94). В полном тексте решения от 19.11.07 указано, что его резолютивная часть была объявлена 30.10.07, а полный текст изготовлен 19.11.07 (л.д. 96). В то же время в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения от 30.10.07. В деле имеется резолютивная часть решения от 19.11.07 (л.д. 95).

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения; объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу. Согласно пункту 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения является неподписание решения судьей. Отсутствие в материалах дела объявленной 30.10.07 резолютивной части решения, подписанной судьей, является безусловным основанием для его отмены.

Кроме того, обжалованное решение является необоснованным. Как усматривается из материалов дела, Наумов Е.А., Басюк Ю.В. и Лицкевич Г.М. являлись учредителями ЗАО "АТРИ", зарегистрированного постановлением главы администрации г. Новороссийска от 10.02.94. По договору купли-продажи от 22.10.96 ЗАО "АТРИ" купило у ЗАО "Экомаш, ЛТД" недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. Гольмана/Одесская/ Партизанская, 29/24/2 (л. д. 60, 61). Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ЗАО "АТРИ" в новороссийском БТИ. 18 декабря 2003 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ЗАО "АТРИ" (л. д. 51). 5 мая 2004 г. общество снято с налогового учета (л. д. 6).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.08.06 прекращено производство по делу N 33-8631/06, по которому Наумов Е.А. и Басюк Ю.В. обращались с иском к Лицкевичу Г.М. о признании права собственности на спорные нежилые строения и разделе общего имущества. Суд исходил из того, что этот спор подведомственен арбитражному суду.

Считая, что акционеры ликвидированного акционерного общества имеют права на имущество, правовая судьба которого не была определена при его ликвидации, Е.А. и Ю.В. обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица. Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества, в случае ликвидации общества, имеют право на получение части его имущества. Согласно пункту 1 статьи 23 указанного Закона оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между акционерами в установленной законом очередности.

Судом установлено, что при ликвидации общества правовая судьба принадлежащего ему спорного недвижимого имущества не была определена. В такой ситуации возникает спор между акционерами относительно вещных прав на это имущество, и они вправе разрешить его в судебном порядке. Сторонами в этом споре являются акционеры ликвидированного общества. Ликвидационная комиссия, на которую в соответствии пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "Об акционерных обществах" возложена обязанность по распределению имущества ликвидируемого общества между акционерами, не может быть ответчиком, поскольку она прекращает свое существование после ликвидации общества.

Кроме того, из пояснений ответчика в настоящем кассационном заседании и из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.08.06 по делу N 33-8631/06 следует, что ответчик - Лицкевич Г.М. - возражает против удовлетворения исковых требований, то есть спор между сторонами имеется.

Признав, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд не исследовал фактических обстоятельств, подлежавших установлению для правильного разрешения спора. В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении. Поэтому дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо установить, кто являлся собственником спорного имущества на момент ликвидации ЗАО "АТРИ"; кто владеет им в настоящее время; было ли распределено спорное имущество при ликвидации общества; круг акционеров, имеющих право на имущество, оставшееся после ликвидации общества. Суду также необходимо проверить доводы ответчика о том, что при ликвидации общества было нарушено его право на получение причитавшейся ему части иного имущества общества и это необходимо учитывать при определении долей в праве собственности на спорное недвижимое имущество. При этом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.07 по делу N А32-9081/2007-9/258 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.