Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2008 г. N Ф08-1079/08 "Установив, что постановление апелляционной инстанции изложено полно, ясно и не вызывает затруднений для понимания его сущности, а также фактически исполнено автовокзалом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении названного судебного акта" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2007 г. N Ф08-844/07, от 31 июля 2007 г. N Ф08-4019/07, от 10 апреля 2009 г. N А53-14871/2008-С4-48

ООО "Магазин N 70" (далее - магазин) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Автовокзал" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и находящимся на нем зданием магазина путем обязания ответчика за свой счет снести самовольно возведенный между земельными участками истца и ответчика забор, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 124, привести земельный участок в первоначальное состояние, взыскать 30 тыс. рублей убытков в виде упущенной выгоды (уточненные требования).

Определением от 14.06.06 по ходатайству истца суд произвел замену ответчика на надлежащего - ОАО "Ростдонавтовокзал" (далее - автовокзал).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Ростова-на-Дону, Фонд имущества г. Ростова-на-Дону и ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

Решением от 22.09.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.11.06, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.07 постановление апелляционной инстанции от 27.11.06 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.05.07 решение от 22.09.06 изменено, суд обязал автовокзал не чинить препятствия в пользовании земельным участком и находящимся на нем строением и осуществить снос самовольно возведенного оградительного сооружения - забора напротив входов в магазин, приведя земельный участок в первоначальное состояние. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.07 решение от 22.09.06 и постановление апелляционной инстанции от 08.05.07 изменены в части взыскания с магазина судебных расходов. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Автовокзал обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении постановления апелляционной инстанции от 08.05.07 в части возможности установления оградительного сооружения в порядке, предусмотренном действующим законодательством, на расстоянии, необходимом обществу и покупателям для нормальной деятельности.

Определением от 17.12.07 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявление о разъяснении постановления апелляционной инстанции направлено на пересмотр выводов, изложенных в резолютивной части судебного акта, что в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

В кассационной жалобе автовокзал просит определение апелляционной инстанции отменить, заявление о разъяснении удовлетворить. Заявитель указывает, что обязанность демонтировать самовольно возведенное ограждение, установленное непосредственно перед входом в магазин, исполнена автовокзалом своевременно летом 2007 года. Обращаясь с заявлением, автовокзал не ставил вопрос о пересмотре судебных актов, а лишь просил разъяснить, возможна ли реализация его права как арендатора земельного участка установить новое ограждение на расстоянии, необходимом обществу и покупателям для нормальной деятельности магазина. Выводы, изложенные в определении от 26.11.07, которым разъяснено постановление апелляционной инстанции, противоположны выводам, содержащимся в разъясненном судебном акте. Заявитель возвел на арендуемом им земельном участке новое ограждение на достаточном расстоянии от магазина, однако от судебных приставов-исполнителей поступают требования о демонтаже этого сооружения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель автовокзала поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением от 08.05.07 апелляционная инстанция обязала автовокзал не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком и находящимся на нем строением и осуществить снос самовольно возведенного оградительного сооружения - забора напротив входов в магазин, приведя земельный участок в первоначальное состояние.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление автовокзала по существу направлено на пересмотр выводов, изложенных в резолютивной части постановления апелляционной инстанции от 08.05.07, путем установления обязанности заявителя переместить ограждение, в то время как судом предписано его демонтировать.

Кроме того, автовокзал указывает, что возложенная на него постановлением апелляционной инстанции обязанность демонтировать самовольно возведенное ограждение, установленное непосредственно перед входом в магазин, исполнена заявителем еще летом 2007 года. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии правовых оснований для разъяснения судебного акта (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о несоответствии выводов, изложенных в определении апелляционной инстанции от 26.11.07 о разъяснении постановления апелляционной инстанции, выводам, содержащимся в разъясненном судебном акте, отклоняется, поскольку названное определение не является в данном случае предметом обжалования.

Установив, что постановление апелляционной инстанции изложено полно, ясно и не вызывает затруднений для понимания его сущности, а также фактически исполнено автовокзалом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении названного судебного акта.

Основания для изменения или отмены определения апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.07 по делу N А53-5517/2006-С4-32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.