Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2008 г. N Ф08-1078/08 "О притворности сделок свидетельствует не содержание договоров, а совокупность обстоятельств, связанных с их заключением и исполнением. Суд неполно исследовал доводы истца о заключении оспариваемых сделок с целью уклонения должника от уплаты обязательных платежей, продаже имущества по заниженной стоимости, причинении убытков кредиторам и не оценил спорные договоры купли-продажи с точки зрения их недействительности по основанию притворности и пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2007 г. N Ф08-6924/07, от 7 августа 2008 г. N Ф08-4698/2008

ООО "Прогресс XXI" (далее - общество) в лице конкурсного управляющего Новошицкого С.В. обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "БеЛиС" и ООО "Комбинат строительных материалов" (далее - комбинат) о признании договоров купли-продажи недвижимости от 07.02.05 N 124/05-1, от 10.02.05 N 125/05, от 14.02.05 N 129/05, от 21.02.05 N 144/05, заключенных ООО "Прогресс XXI" и ООО "БеЛиС", недействительными и обязании ответчиков возвратить следующее имущество:

- нежилые помещения N 1 - 19, 46 - 57, 73, 76 - 95, 114 - 123, расположенные на 1 - 3-ем этажах административного здания (условный кадастровый номер 61:47:01 06 00:4742:458/1/А:1/16821) по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Совхозная, 60;

- земельный участок площадью 16431,62 кв. м (условный кадастровый номер 61:04:60 0011:0038), расположенный по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, примерно в 1 650 м от ГКС "Караул" по направлению на юго-восток;

- земельный участок площадью 10000,24 кв. м (условный кадастровый номер 61:04:60 0011:0039), расположенный по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, примерно в 1550 м от ГГС "Караул" по направлению на юго-восток;

- производственное здание (литера А), общей площадью 738,4 кв. м (условный кадастровый номер 61:47:01 07 235:06:15383/А:1/14759, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Совхозная, 8;

- производственное здание (литера Б) общей площадью 156,9 кв. м (условный кадастровый номер 61:47:01 07 235:06:15383/Б:1/14760), расположенное по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Совхозная, 8;

- земельный участок площадью 2626 кв. м (условный кадастровый номер 61:47:010307:0008), расположенный по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Совхозная, 8;

- главный корпус (литера А) площадью 1215,4 кв. м (условный кадастровый номер 61:47:00 00 00:0000:16325/А:1/21849), расположенный по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Ключевая, 2;

- пристройку (литера А1) площадью 382,6 кв. м (условный кадастровый номер 61:47:00 00 00:0000:16325/А1:1/21850), расположенную по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Ключевая, 2;

- административное здание (литера А2) площадью 351,8 кв. м (условный кадастровый номер 61:47:00 00 00:0000:16325/А2:1/21851), расположенное по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Ключевая, 2;

- бетонно-смесительный узел (литера Б) площадью 193,5 кв. м (условный кадастровый номер 61:47:00 00 00:0000:16325/5:1/21854), расположенный по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Ключевая, 2;

- компрессорную (литера В) площадью 138,8 кв. м (условный кадастровый номер 61:47:00 00 00:0000:16325/В:1/21856), расположенную по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Ключевая, 2;

- весовую (литера Ж) площадью 78,2 кв. м (условный кадастровый номер 61:47:00 00 00:0000:16325/Ж:1/21857), расположенную по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Ключевая, 2;

- склад (литера З) площадью 141,5 кв. м (условный кадастровый номер 61:47:00 00 00:0000:16325/З:1/21860), расположенный по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Ключевая, 2;

- гаражи (литера И) площадью 95,9 кв. м (условный кадастровый номер 61:47:00 00 00:0000:16325/И:1/21862), расположенные по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Ключевая, 2;

- столовую (литера Л) площадью 79,3 кв. м (условный кадастровый номер 61:47:00 00 00:0000:16325/Л:1/21863), расположенную по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Ключевая, 2;

- механическую мастерскую (литера Н) площадью 159 кв. м (условный кадастровый номер 61:47:00 00 00:0000:16325/Н:1/21864), расположенную по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Ключевая, 2;

- гаражи (литера Р) площадью 213,7 кв. м (условный кадастровый номер 61:47:00 00 00:0000:16325/Р:1/21866), расположенные по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Ключевая, 2;

- цех (литера С) площадью 175,5 кв. м (условный кадастровый номер 61:47:00 00 00:0000:16325/С:1/21867), расположенный по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Ключевая, 2;

- котельную (литера У) площадью 366,1 кв. м (условный кадастровый номер 61:47:00 00 00:0000:16325/У:1/21870), расположенную по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Ключевая, 2;

- подстанцию (литера X) площадью 45,2 кв. м (условный кадастровый номер 61:47:00 00 00:0000:16325/Х:1/21872), расположенную по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Ключевая, 2;

- навес (литера Д) площадью 220,8 кв. м (условный кадастровый номер 61:47:00 00 00:0000:16325/Д:1/21873), расположенный по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Ключевая, 2.

Решением от 19.06.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.07, в иске отказано на основании того, что ООО "Прогресс XXI" пропустило годичный срок исковой давности, установленный для заявления требований о признании оспоримой сделки недействительной; доказательств мнимости договоров купли-продажи истец не представил. Комбинат является законным владельцем и пользователем спорных 19 объектов недвижимости, так как договоры купли-продажи от 01.11.05 N 31/05, 32/05, 33/05, 35/05, заключенные ООО "БеЛиС" и комбинатом, не признаны недействительными или ничтожными; основания для истребования спорного имущества у комбината отсутствуют.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.07 решение от 19.06.07 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.07 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Суд кассационной инстанции указал, что суды правильно отказали в удовлетворении заявленных требований на основании статей 166 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимые сделки) и статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (сделки с заинтересованностью), но не исследовали доводы истца о наличии умысла у сторон сделок уклониться от уплаты налогов, противоречии сделок основам правопорядка, не оценили спорные договоры купли-продажи с точки зрения их недействительности по иным правовым основаниям с учетом приведенных истцом фактических обстоятельств дела.

При новом рассмотрении решением суда от 12.12.07 в иске отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что заключение спорных договоров не противоречит законодательству, в том числе налоговому. На момент реализации объектов недвижимости отсутствовали сведения о кредиторской задолженности общества. То обстоятельство, что договоры заключены в период проведения налоговой проверки ООО "Прогресс XXI", не влечет их недействительности, поскольку акт выездной проверки вручен директору общества 20.01.06. Умысел на совершение сделки с целью, противной основам правопорядка и нравственности, мог возникнуть только с даты получения вышеуказанного акта, так как до этого момента наличие и размер кредиторской задолженности не были установлены. Кроме того, из решения о привлечении общества к налоговой ответственности следует, что доначисление налогов произошло на основании проверки контрагентов ООО "Прогресс XXI" в виду неуплаты ими НДС, поэтому до окончания проведения выездной налоговой проверки ООО "Прогресс XXI" не обладало сведениями о том, что его контрагенты не уплачивали НДС. Использование полученных по договорам купли-продажи средств в погашение не налоговых, а иных обязательств само по себе не является основанием для признания договоров недействительными, поскольку не доказан умысел сторон на нарушение налогового законодательства в момент заключения договоров.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить решение от 12.12.07, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Заявитель ссылается на необоснованность выводов суда о недоказанности истцом противоправного умысла у руководителей и участников ООО "Прогресс XXI", заключения сделок с целью уклонения от погашения значительной задолженности перед бюджетом, о существовании которой им было известно на момент совершения сделок. Кроме того, суд не учел, что имущество продано должником без проведения оценки его рыночной стоимости по заниженной цене. При новом рассмотрении дела заявитель был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие его доводы, поскольку суд отклонил ходатайства конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по г. Белая Калитва (основного кредитора ООО "Прогресс XXI") и об отложении судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "БеЛиС" просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.

Как видно из материалов дела и установлено судом, с 30.11.04 в отношении ООО "Прогресс XXI" проводились налоговые проверки. Согласно акту от 20.01.06 N 6 выездная налоговая проверка начата 30.11.04 и окончена 20.11.05. По результатам указанной проверки принято решение от 17.02.06 N 7 о привлечении общества к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства в период с 01.01.01 по 31.12.03 в размере 20 770 700 рублей, из которых за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и транспортного налога - 13 183 297 рублей, штраф - 2 636 658 рублей и пени - 4 950 743 рублей.

Кроме того, решением от 02.03.05 N 50 по результатам камеральной проверки общество привлечено к налоговой ответственности за совершение в ноябре 2004 г. налогового правонарушения - неполной уплаты налога на добавленную стоимость в размере 819 899 рублей, из которых налог на добавленную стоимость - 672 711 рублей, пени -19 849 рублей.

В период проведения указанных проверок по договорам купли-продажи от 07.02.05 N 124/05-1, от 10.02.05 N 125/05, от 14.02.05 N 129/05, от 21.02.05 N144/05 ООО "Прогресс XXI" реализовало 21 спорный объект недвижимости ООО "БеЛиС". ООО "БеЛиС" зарегистрировало право собственности на приобретенное имущество.

На момент заключения сделок участниками ООО "Прогресс XXI" являлись Пушкарь М.А. и Пушкарев Е.А. (братья), которые владели по - доли в уставном капитале общества. Пушкарь М.А. одновременно являлся директором и участником (40 % долей в уставном капитале) ООО "БеЛиС".

Кроме того, Пушкарь М.А., Пушкарев Е.А. и Пушкарь А.Н. (отец Пушкаря М.А. и Пушкаря Е.А.), выступая владельцами 33%, 33% и 34% соответственно, создали ООО "Комбинат строительных материалов" (23.05.05), которому 01.11.05 ООО "БеЛиС" продало 19 объектов (кроме нежилых помещений N 1 - 19, 46 - 57, 73, 76 - 95, 114 - 123, расположенных на 1 - 3-ем этажах здания по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Совхозная, 60, и земельного участка площадью 16431,62 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, примерно в 1650 м от ГКС "Караул" по направлению на юго-восток). Комбинат зарегистрировал право собственности на объекты недвижимости за собой.

27 июня 2006 г. общее собрание участников ООО "Прогресс XXI" (Пушкарь М.А. и Пушкарь Е.А.) приняло решение о ликвидации общества через процедуру банкротства, в связи с тем, что с 01.01.05 оно не осуществляет производственной деятельности и не имеет возможности погасить задолженность по налогам.

4 июля 2006 года ООО "Прогресс XXI" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.06 по делу N А53-9355/2006-С2-36 ООО "Прогресс XXI" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Новошицкий С.В. В ходе конкурсного производства установлено отсутствие у общества какого-либо имущества.

Конкурсный управляющий от имени ООО "Прогресс XXI" обратился с иском о признании недействительными договоров купли-продажи и о виндикации объектов недвижимости, полагая, что сделки являются мнимыми, заключены с целью уклониться от исполнения налоговой обязанности ООО "Прогресс XXI" с заинтересованностью и по заниженной цене; привели к банкротству общества и причинению убытков его кредиторам.

При первоначальном рассмотрении дела суд исследовал вопросы недействительности сделок по основаниям, предусмотренным статьями 166 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимые сделки) и статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о недействительности сделок по иным, кроме прямо указанным истцом правовым основаниям (с учетом фактических оснований иска).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал, что сделки не противоречат статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец не представил доказательств наличия у сторон сделок умысла на уклонение от уплаты налогов, отчуждение имущества осуществлялось на возмездной основе, сама по себе правомерность дальнейшего распоряжения полученными по спорным сделкам денежными средствами не влияет на законность сделок.

Однако истец в обоснование своих требований указывал, что сделки совершены должником с заинтересованными лицами (организациями, участниками и руководителями которых являлись учредители ООО "Прогресс XXI"), по оспариваемым сделкам по заниженной цене продано все имущество общества, в результате исполнения сделок кредиторам причинены убытки, общество прекратило свою деятельность.

В пункте 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что внешний управляющий вправе оспорить в суде сделки, совершенные должником с заинтересованным лицом, в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки. При этом в силу абзаца 2 пункта 7 названной нормы конкурсный управляющий предъявляет иск от своего имени и срок исковой давности по таким делам исчисляется с того дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий (пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) "").

В обоснование иска и в апелляционной жалобе (л.д. 40, т. 2) конкурсный управляющий приводил обстоятельства, свидетельствующие о предъявлении им требований и в связи с нарушением пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, поэтому суду следовало оценить сделки, руководствуясь названной нормой права. Вместе с тем, отказывая в иске, суд не проверил доводы конкурсного управляющего о продаже имущества по заниженной цене, причинении убытков кредиторам.

Вывод суда о том, что задолженность по налогам образовалась у ООО "Прогресс XXI" после заключения оспариваемых сделок, а дата начала налоговой проверки (до заключения оспариваемых сделок) не может рассматриваться как момент, с которого у общества возник умысел на отчуждение имущества с целью обеспечить невозможность обращения на него взыскания по долгам перед бюджетом, сделан без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно акту выездной налоговой проверки от 20.01.06 N 6 общество привлечено к налоговой ответственности в размере 20 770 700 рублей за нарушение налогового законодательства в период с 01.01.01 по 31.12.03 года, в том числе за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и транспортного налога - 13 183 297 рублей. Суд не проверил, проводились ли налоговой инспекцией камеральные проверки общества по представляемым им налоговым декларациям по налогам на добавленную стоимость, на прибыль и транспортного налога за период с 01.01.01 по 31.12.03, были ли выявлены налоговой инспекцией соответствующие недоимки по этим налогам и в каком размере.

Кроме того, из представленных в материалы дела решения от 02.03.05 N 50 по результатам камеральной проверки и акта выездной налоговой проверки от 20.01.06 N 6 следует, что основанием для доначисления ООО "Прогресс XXI" налогов послужило неправомерное включение обществом в налоговые вычеты сумм НДС. При этом общество не подтвердило документально факта перевозки (доставки) продукции от поставщиков, в результате принятия налоговой инспекцией мер по проведению встречных проверок поставщиков материалов, оказанных услуг установлены факты непричастности их учредителей и руководителей к финансовой деятельности организаций, с которыми ООО "Прогресс XXI" заключило сделки, факт совершения сделок не доказан, счета-фактуры указанных предприятий подписаны неустановленными лицами - нарушена статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного законодательством, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В кассационную инстанцию представлены вступившие в законную силу судебные акты по делу N А53-15202/2005-С6-38 по заявлению общества о признании незаконным решения налоговой инспекции от 02.03.05 N 50, которыми в удовлетворении указанного заявления отказано. Суды установили, что ООО "Прогресс XXI" отражало хозяйственные операции по учету товаров на счетах бухгалтерского учета с нарушением, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товара (накладные). Товаро-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учетов. ООО "Прогресс XXI" указало, что не использовало собственный транспорт для перевозки груза и не представило в материалы дела доказательства перевозки груза от поставщика товара, находящегося в г. Москве.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Прогресс XXI" должно было знать о допущенных им нарушениях налогового законодательства и до окончания налоговой проверки, в момент представления им налоговых деклараций по соответствующим налогам.

Делая вывод о том, что оспариваемые сделки заключены в соответствии с действующим законодательством и не преследовали цели уклонения от уплаты налогов, суды не установили, какую деловую цель преследовали стороны, отчуждая спорное имущество; не являются ли совершенные сделки притворными. По основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на то, чтобы скрыть действительную волю участников сделки на достижение других правовых последствий. Такая цель может достигаться, как оформлением одного договора, так и путем заключения нескольких сделок. О притворности сделок свидетельствует не содержание договоров, а совокупность обстоятельств, связанных с их заключением и исполнением. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны в сделках координировали свои действия, имели одних участников (заинтересованных лиц), в результате совершения сделок за короткий период спорное имущество передано в собственность иного, но определенного юридического лица, которое было специально создано после начала исполнения сделок, учредителями его выступили те же участники, что и в ООО "Прогресс XXI", - Пушкарь М.А. и Пушкарь Е.А., а также их отец.

Поскольку суд неполно исследовал доводы истца о заключении оспариваемых сделок с целью уклонения должника от уплаты обязательных платежей, продаже имущества по заниженной стоимости, причинении убытков кредиторам и не оценил спорные договоры купли-продажи с точки зрения их недействительности по основанию притворности и пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве, обжалованные судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей для устранения указанных недостатков.

Суду следует привлечь к участию в деле налоговый орган, в том числе налоговую инспекцию, в которой ООО "Прогресс XXI" находилось на учете в момент представления деклараций за 2001 - 2003 годы, истребовать у налоговой инспекции результаты проведения проверок по указанным декларациям.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.07 по делу N А53-3849/2007-С1-51 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.