Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2008 г. N Ф08-1048/08 "Удовлетворяя требование кредитора о включении в реестр должника 7 443 210 рублей, суды обеих инстанций не проверили, в какой процедуре банкротства заявлены требования, когда наступили срок и период исполнения обязательства, является ли требование текущим" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2008 г. N Ф08-5690/2008

В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Новочеркасский ликеро-водочный завод" (далее - должник) Алексеев В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в размере 7 500 тыс. рублей.

Определением арбитражного суда от 29.08.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.12.07, Алексеев В.И. признан кредитором на сумму 7 443 210 рублей и включен в третью очередь в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр). Судебные акты мотивированы тем, что Алексеев В.И. заключил договор на использование его фотографического изображения на продукции должника, за что последний обязался платить 2 500 тыс. рублей ежегодно. Обязательство не исполнено, поэтому требования кредитора подлежали признанию и включению в реестр.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Финторг" (далее - общество) просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены неверно. По мнению кредитора, арбитражный суд необоснованно признал Алексеева В.И. кредитором и включил его требование в реестр, поскольку фотографическое изображение человека не является средством индивидуализации до регистрации изображения в качестве товарного знака. Договор не зарегистрирован, поэтому является ничтожной сделкой. Кроме того, заключен договор, не предусмотренный нормами Гражданского кодекса.

В отзывах на кассационную жалобу представитель Алексеева В.И., арбитражный управляющий просят оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы кассационной жалобы и пояснил, что общество владеет 85% акций должника, о заключенном с Алексеевым В.И. договоре и о сумме сделки директор не отчитывался, сделка является ничтожной, так как не соответствует закону.

Представитель Алексеева В.И., арбитражный управляющий повторили возражения на жалобу.

Арбитражный управляющий пояснил суду, что в отношении должника ведется процедура внешнего управления. Алексееву В.И. выплачена лишь часть денежных средств по договору в связи с тем, что должник испытывал финансовые трудности. Договор с Алексеевым В.И. не рассматривался при оценке финансовой деятельности должника в процедуре наблюдения, поскольку отсутствовал в переданных документах. Включены ли расходы по использованию фотографического изображения Алексеева В.И. в себестоимость продукции, пояснить не может.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как следует из материалов дела, по договору от 27.01.04, заключенному должником с Алексеевым В.И., фотографическое изображение передавалось пользователю за плату. По правилам пункта 3 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии) допускается только с согласия этого гражданина. На основании пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. Исходя из принципа свободы договора гражданин мог предоставить должнику право использовать его фотографическое изображение на определенных условиях, в том числе за плату.

Утверждение закрытого акционерного общества "Финторг" о необходимой регистрации заключенного договора является ошибочным. Правилами части 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 (редакция от 11.12.02 с изменениями от 24.12.02) "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест продукции" регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности подлежит договор о передаче исключительного права на товарный знак (договор об уступке товарного знака) и лицензионный договор. В данном случае фотографическое изображение не является товарным знаком, право регистрации которого принадлежит правообладателю товара.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили, что требования Алексеева В.И. возникли из гражданско-правового обязательства - неисполнения должником условий договора о выплате денежных средств за полученное и реализованное право обнародования фотографического изображения человека.

Согласно положениям статьи 100 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при установлении требований кредиторов арбитражный суд проверяет их обоснованность и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из пункта 3.2 договора от 27.01.04 следует, что срок исполнения обязательства о перечислении 2 500 тыс. рублей Алексееву В.И. наступает ежегодно 30 декабря. Требования заявлены за 2004 - 2006 год.

Денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от срока их исполнения и момента их заявления рассматриваются как текущие платежи. В силу статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя требование Алексеева В.И. о включении в реестр должника 7 443 210 рублей, суды обеих инстанций не проверили, в какой процедуре банкротства заявлены требования, когда наступили срок и период исполнения обязательства, является ли требование Алексеева В.И. текущим.

Принимая во внимание копии расходных документов о выплате Алексееву В.И. денежных средств, суд не исследовал подлинники расходных кассовых ордеров, не выяснил, значится ли Алексеев В.И. в списке дебиторов должника за 2004 - 2006 годы в балансе предприятия.

Суд не выяснил, входят ли в цену выпускаемой водки "Русский богатырь" выплаты по договору, заключенному с Алексеевым В.И., поскольку эти затраты отражаются на прибыли предприятия его платежеспособности.

Изложенное свидетельствует о том, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить, является требование Алексеева В.И. текущим или реестровым, исследовать доказательства и дать им соответствующую оценку.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение от 29.08.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16736/2006-С2-8 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.07 по этому же делу отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.