Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2008 г. N Ф08-1352/08 "Использование участником полномочий единоличного органа управления при совершении действий, влекущих негативные для общества с ограниченной ответственностью последствия, увеличивает степень его вины и не исключает утрату им прав участника по основаниям, предусмотренным Законом об обществах с ограниченной ответственностью" (извлечение)

Васильев Г.В. обратился в арбитражный суд с иском об исключении Ряховского С.Б. из состава участников ООО "Инженер-Сервис". Требование мотивировано тем, что Ряховский С.Б. затрудняет осуществление деятельности общества, уклоняется от проведения и созыва общих собраний, причиняет убытки обществу.

Определением от 02.07.07 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Инженер-Сервис" (далее - общество).

Решением от 26.09.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.07, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что Васильев Г.В. не является участником общества, следовательно, не имеет права на обращение в суд с настоящим иском; отсутствуют предусмотренные статьей 10 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) основания для исключения Ряховского С.Б. из общества. Закон об обществах с ограниченной ответственностью не предусматривает исключение директора из общества в связи с причинением единоличным исполнительным органом убытков обществу. В этом случае наступают иные последствия, установленные статьей 44 Закона, заключающиеся в требовании о возмещении убытков, причиненных обществу.

В кассационной жалобе Васильев Г.В. просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование требований заявитель указывает следующее:

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 31.05.07 не является надлежащим доказательством, подтверждающим отсутствие у Васильева Г.В. статуса участника общества;

- государственная регистрация изменений в учредительных документах общества является недействительной, поскольку Васильев Г.В. являясь учредителем общества, не извещен о состоявшемся собрании участников и о необходимости регистрации изменений; истец не давал согласия на отчуждение своей доли;

- суды не применили статьи 153 и 182 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- подписание и заключение договора уступки доли в уставном капитале от 25.05.07 производил представитель истца Прохода А.А. на основании копии доверенности, что является нарушением действующего законодательства и не влечет каких-либо юридических последствий;

- судебные инстанции необоснованно не приняли во внимание то, что Ряховскому С.Б. было известно о смене места проживания Васильева Г.В.; ответчик намерено направлял корреспонденцию по старому адресу истца;

- суды не исследовали представленные Васильевым Г.В. сопроводительные письма с требованием о созыве и проведении общего собрания, направляемые в адрес Ряховского С.Б.

В отзыве на кассационную жалобу Ряховский С.Б. указывает на отсутствие оснований для отмены судебных актов по делу, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании стороны поддержали доводы кассационной жалобы и обосновали свои возражения по ним.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество зарегистрировано 15.12.99, его учредителями являлись Антонов А.А. и Ряховский С.Б. с распределением долей в уставном капитале по 50% каждому.

2 апреля 2003 года состоялось общее собрание участников общества, в котором приняли участие Антонов А. А. и Ряховский С. Б., а также приглашенные Ряховская Т. Д., Ряховский Б. Н., Васильев Г. В. и Манжелевский Н. А., на нем принято решение об избрании Ряховского С.Б. директором общества (т. 1, л. д. 22 - 24,)

Из протокола от 02.04.03 N 4 следует, что на собрании единогласно приняты решения о выходе Антонова А. А. на основании его заявления и договоров уступки доли от 02.04.03; принятии в общество Ряховской Т.Д., Ряховского Б.Н. и Васильева Г.В. с распределением между ними и оставшимся участником Ряховским С. Б. по 20 % долей в уставном капитале общества; о внесении в учредительные документы соответствующих изменений (т. 1, л. д. 22 - 24).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания учредителей общества от 25.05.07 на основании заявления и договора уступки доли в уставном капитале общества от 24.05.07 Васильев Г. В. выведен из состава участников общества (т. 1, л. д. 79 - 83).

В учредительные документы внесены изменения в части состава участников общества, согласно которым Ряховскому С. Б. принадлежит 25 % доли, Ряховской Т. Д. - 25 % доли, Антонову А. А. - 45% доли, Короткову О. С. - 5 % доли (т. 1, л. д. 80).

Указанные изменения зарегистрированы 31.05.07 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Динскому району (т. 1, л. д. 87 - 99).

Полагая, что Ряховский Г. В. грубо нарушает свои обязанности, совершает действия, которые делают невозможной деятельность общества (не проводятся общие собрания, распродается имущество, не представляется информация о деятельности общества), Васильев Г. В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об общества с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" разъяснено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. Под действиями (бездействием) того же участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Суды правомерно сделали вывод о том, что ответчиком не допущены грубые нарушения своих обязанностей участника общества, которые служат основанием для применения норм статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о невозможности применения механизма исключения участника из общества в качестве правового последствия ненадлежащего осуществления функций единоличного исполнительного органа юридического лица. Указанный вывод не соответствует Закону об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 44 названного Закона единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На участника, исполняющего обязанности директора общества, в полной мере распространяются предусмотренные уставом организации обязанности участника, в том числе по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Использование участником полномочий единоличного органа управления при совершении действий, влекущих негативные для общества последствия, увеличивает степень его вины и не исключает утрату им прав участника по основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона.

Однако, исследовав материалы дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом оснований, необходимых для исключения директора из состава участников общества. Деятельность Ряховского С.Б. не повлекла причинения убытков обществу и отчуждение им как директором общества подстанции, цеха промышленной вентиляции не является основанием исключения его из состава участников общества, поскольку данное имущество передано ОАО "Металлист" в порядке исполнения решений арбитражного суда от 11.07.06 по делу N А32-30174/2005-36/671 и от 02.06.06 по делу N А32-64650/2005-38/1107 (т. 1, л. д. 57 - 59, 60 - 61). Доказательств о самовольном распоряжении им другим имуществом в ущерб интересам общества в материалах дела не имеется.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы относительно оставления судом без оценки писем с требованиями о созыве и проведении собраний. Истец, обладая достаточным размером доли, дающим право на созыв внеочередного общего собрания, не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 35 Закона об обществах на созыв общего собрания. В связи с этим сами по себе письма в адрес директора с предложением созыва общих собраний не являются доказательствами того, что Ряховский С.Б. уклонялся без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества.

Не подтверждаются материалами дела доводы заявителя жалобы о том, что директор общества не предоставлял истцу необходимой информации о деятельности общества. Васильев Г.В. выдал доверенности по управлению, пользованию и распоряжению принадлежащей ему долей в уставном капитале нескольким представителям. Доказательств, подтверждающих, что им не предоставлялась необходимая информация, в деле не имеется. Напротив, из акта от 27.04.05 следует, что представители Васильева Г.В. Самойлова И.В. и Безруков Ю.В. получили всю интересующую их документацию (т.1 л. д. 52). Вместе с тем нарушение прав участника общества в результате уклонения руководства общества от предоставления ему необходимых документов о деятельности общества предполагает иную форму защиты права, чем исключение директора из числа участников общества.

Необоснованны доводы жалобы о том, что Васильев Г.В. не утратил прав участника общества в результате распоряжения его долей представителем Прохода А.А.

Из текста доверенности от 20.08.05 видно, что Васильев Г.В. доверяет Прохода А.А. управление, пользование и распоряжение своей долей в размере 25% с правом любой формы ее отчуждения. Согласно договору уступки доли от 24.05.07 Прохода А.А., действующий по доверенности, выданной Васильевым Г.В., безвозмездно уступил 25% доли Антонову А.А. В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания общества от 25.05.07 в устав общества внесены изменения о размере долей участников с учетом указанного договора об уступке доли.

Поскольку на основании указанных документов произведена регистрация сведений о составе участников общества в Едином государственном реестре юридических лиц, до момента признания недействительными в судебном порядке договора об уступке доли и решения общего собрания от 25.05.07 Васильев Г.В. считается выбывшим из состава участников общества. Таким образом, на момент подачи иска Васильев Г.В. не являлся участником общества, и, следовательно, не обладал правом на обращение с иском об исключении из него другого участника.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных в решении и апелляционном постановлении, что выходит за рамки полномочий кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 26.09.07 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.07 Арбитражного суда по делу NА32-12557/2006-62/286 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.