Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2008 г. N Ф08-1203/08 "Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, сделали правильный вывод о том, что установка киоска на капитальном фундаменте не влечет отнесения самого киоска к объектам недвижимости; возведение монолитного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент используется и для возведения временных сооружений" (извлечение)

Комитет по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапы (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности за индивидуальным предпринимателем Воропаевым О.А. (далее - предприниматель) на торговый киоск N 83-84, общей площадью 9,8 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Красноармейская, 13А, Центральный рынок, путем аннулирования соответствующей записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Требование мотивировано тем, что право собственности на торговый киоск не подлежало государственной регистрации в связи с отсутствием признаков капитального строения и является движимым имуществом; спорное имущество расположено на муниципальном земельном участке, находящемся в пользовании ООО "Центральный рынок".

Определениями от 15.05.06 и 31.10.07 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, ООО "Центральный рынок" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю.

Решением от 17.08.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.07, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что у предпринимателя возникло право собственности на торговый павильон как на движимое имущество, поскольку материалами дела не подтвержден факт возведения в установленном законом порядке спорного объекта как недвижимого имущества.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает на неправомерность выводов судов относительно отсутствия у предпринимателя документов, подтверждающих возникновение торгового киоска как объекта недвижимости, поскольку данное имущество приобретено им по договору купли-продажи недвижимости от 28.10.04. Требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности является спором о праве собственности, однако Комитет в нарушение статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств возникновения у него права собственности на спорный объект. Необоснован вывод судебных инстанций относительно признания киоска движимой вещью, так как в материалах дела имеется заключение эксперта, согласно которому киоск обладает родовыми признаками недвижимого имущества и технически относится к указанному виду имущества. Суды не дали оценку тому, что земли городов-курортов Анапы, Геленджика и Сочи относятся к федеральной собственности в силу Федерального закона от 14.03.95 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях". Кроме того, комитетом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.04, заключенного между предпринимателем и Аншуковой И.В., произведена регистрация права собственности предпринимателя на торговый киоск N 83-84, общей площадью 9,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская, 13А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельством от 30.11.04 (т. 1, л. д. 8, 52, 85).

В соответствии с указанным договором купли-продажи Аншукова И.В. передала в собственность предпринимателя торговый киоск N 83-84, принадлежащий ей на праве собственности, общей площадью 9,8 кв. м.

Данное строение находится на земельном участке, находящемся в бессрочном пользовании ООО "Центральный рынок" на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования (государственный акт серии КК-2 N 403000000586 выдан на основании постановления главы администрации города-курорта Анапы от 27.06.96 N 650) (т. 1, л. д. 9).

Согласно справке Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Анапы от 16.08.06 N 01/2031 спорное имущество является движимым объектом, на которое в силу положений Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации прав не требуется (т. 1, л. д. 116).

Комитет, полагая, что на момент государственной регистрации права собственности на торговый киоск необходимая разрешительная документация для возведения объекта недвижимости предпринимателю не выдавалась, спорный объект является движимым имуществом, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, во внесении их в реестр недвижимого имущества. В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Кодекса указано, что выдачи разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других). В случае возведения объекта недвижимости обязательно получение разрешения органа местного самоуправления на строительство и последующий ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 и 55 Кодекса). Указанный порядок возведения объектов недвижимости применялся и до введения в действие Градостроительного кодекса.

Согласно данным технического паспорта, принадлежащего обществу, торговые киоски состоят из металлического каркаса, имеют бетонное основание (т. 1, л. д. 57 - 71). Отвод земельного участка под строительство объектов недвижимости (капитальных строений) не производился, разрешения на строительство объектов недвижимости не выдавались, киоски не принимались в эксплуатацию как объекты недвижимости.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о создании капитального сооружения (недвижимости) в установленном законом порядке. Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, сделали правильный вывод о том, что установка киоска на капитальном фундаменте не влечет отнесения самого киоска к объектам недвижимости; возведение монолитного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент используется и для возведения временных сооружений.

Суды правомерно установили, что торговый киоск N 83 - 84 не является объектом недвижимости.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация прав на движимые вещи названным Законом не предусмотрена.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 06.10.03 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Регистрация права собственности на спорный объект в реестре недвижимости создает для муниципальных органов необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, т. е. создает угрозу нарушения публичных интересов, что в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет обратиться в суд за восстановлением положения, существовавшего до нарушения права. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении публичных интересов муниципального образования, на территории которого произведена неправомерная регистрация спорных объектов. В связи с этим комитет вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности.

Нарушение прав по определению принадлежности и свободному использованию земельного участка является длящимся, не связанным с лишением владения действительного правообладателя. Устранение таких нарушений производится в порядке, предусмотренном статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 208 Кодекса срок исковой давности на такие требования не распространяется.

Ссылка заявителя на статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованна, так как комитет обратился с требованием о признании недействительным зарегистрированного права собственности, а не с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов или незаконными решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций о признании зарегистрированного права недействительным не означает отсутствия у предпринимателя права собственности на киоски как на движимые объекты и лишь устраняет нарушение прав собственника, распорядительных органов и пользователей земли, на которой киоски временно располагаются.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по доводам жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 17.08.07 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12463/2006-9/324 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.