Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2008 г. N Ф08-1050/08 "Признание судом недействительными сделок, в результате заключения которых закрытое акционерное общество лишилось своей доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, не является основанием для признания недействительными решений всех последующих собраний общества в связи с отсутствием доказательств уведомления выбывшего участника общества, если доли выбывшего участника передавались третьим лицам" (извлечение)

ЗАО "Трест "Газмонтажавтоматика"" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Газмонтажавтоматика" (далее - ООО "Газмонтажавтоматика", общество) и ИФНС России по Северскому району о признании недействительными решений внеочередных общих собраний ООО "Газмонтажавтоматика" от 23.12.04, 04.02.05, 19.02.05, 12.03.05 и о признании недействительными свидетельств ИФНС России по Северскому району о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы ООО "Газмонтажавтоматика", внесенных на основании протоколов общих собраний от 23.12.04 N5, от 04.02.05 N6, от 19.02.05 N7, от 12.03.05 N8.

В порядке статьи 49 АПК Российской Федерации ЗАО "Трест "Газмонтажавтоматика"" заявило отказ от иска в части признания недействительными свидетельств ИФНС России по Северскому району о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы ООО "Газмонтажавтоматика", внесенных на основании протоколов общих собраний от 23.12.04 N5, 04.02.05 N6, 19.02.05 N7, 12.03.05 N8.

Решением от 05.10.07 исковые требования удовлетворены, производство по делу в части признания недействительными свидетельств ИФНС России по Северскому району о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы ООО "Газмонтажавтоматика", внесенных на основании оспариваемых общих собраний, правомерно прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований. Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение статьи 36 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ЗАО "Трест "Газмонтажавтоматика"", обладающего 94,94% голосов, о подготовке и проведении собрания. При этом судом принято во внимание, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.08.07 N КГ-А40/5902-7 по делу N А40-51288/06-57-334 оставлено в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.07 N 09АП-3937/2007-ГК, признавшего недействительными договоры об уступке доли в уставном капитале ООО "Газмонтажавтоматика" от 05.10.04, заключенные между ЗАО "Трест "Газмонтажавтоматика"" и физическими лицами -участниками общества, а также договор от 16.12.04, заключенный между ЗАО "Трест "Газмонтажавтоматика"" и ООО "Газмонтажавтоматика". Из содержания данного судебного акта следует, что в результате совершения указанных сделок 94,94% долей в обществе, принадлежащих ЗАО "Трест "Газмонтажавтоматика"", были отчуждены неуполномоченным лицом, что явилось основанием для признания их ничтожными. Незаконность досрочного прекращения полномочий директора ЗАО "Трест "Газмонтажавтоматика" подтверждена судебными актами по другим делам.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.97 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с принятием отказа от апелляционной жалобы директора общества Жукова А.С., назначенного решением общего собрания участников общества от 19.05.07.

Не согласившись с решением арбитражного суда и определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, участники ООО "Газмонтажавтоматика" Трофимова И.А., Синельникова Л.В., Сердюк Р.И., Базалий И.А. и ООО "Нефтегазавтоматика", не привлеченные к участию в деле, подали кассационную жалобу, в которой просят судебные акты в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников общества и определение Пятнадцатого апелляционного суда от 24.12.07, отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявители указывают, что поскольку они являются участниками ООО "Газмонтажавтоматика" с долями в уставном капитале: соответственно: Трофимова И.А. - 14, 774%, Синельникова Л.В. - 7, 39%, Сердюк Р.И. - 0, 14%, Базалий И.А.- 0,18% и ООО "Нефтегазавтоматика" - 68, 967%, то в результате признания оспариваемых внеочередных общих собраний недействительными, заявители лишились долей в уставном капитале, а значит прав и обязанностей участников общества, либо доли их значительно уменьшены, так как закрытое акционерное общество восстановлено в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) с долей в уставном капитале равной 94,94%. Однако оно утратило права и обязанности участника ООО "Газмонтажавтоматика" в результате совершения сделки по отчуждению доли в уставном капитале от 16.12.04, следовательно, у ООО "Газмонтажавтоматика" в силу статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не возникло обязанности по извещению ЗАО "Трест "Газмонтажавтоматика"" о проведении оспариваемых общих собраний участников. Вывод суда о том, что признание недействительными сделок, заключенных ЗАО "Трест "Газмонтажавтоматика"" с физическими лицами и обществом, автоматически влечет признание недействительными любых действий, совершаемых лицами, приобретшими доли по ничтожным сделкам, является неправомерным, поскольку не соответствует постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.08.07 N КГ-А40/5902-07, на которое ссылается суд первой инстанции. По мнению заявителей жалобы, признание ничтожными заключенных сделок не является достаточным основанием для восстановления прав ЗАО "Трест "Газмонтажавтоматика"" в качестве участника ООО "Газмонтажавтоматика" с долей в уставном капитале 94, 94%, так как вопрос о применении последствий недействительности ничтожных сделок судами не рассматривался. Поскольку ЗАО "Трест "Газмонтажавтоматика"" не являлось участником общества, неправомерным является назначение Жукова А.С. в качестве единоличного исполнительного органа общества и внесение им изменений в ЕГРЮЛ в отношении сведе ний о директоре общества. Не являясь легитимно избранным директором общества, Жуков А.С. не имел права подавать отказ от апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В судебном заседании представители заявителей кассационной жалобы заявили отказ от кассационной жалобы на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.97. Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Представители заявителей жалоб поддержали доводы кассационных жалоб на решение арбитражного суда, директор общества обосновал свои возражения по ним, считает права заявителей жалоб не нарушенными, просил оставить решение суда в силе и прекратить производство по кассационным жалобам.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей заявителей жалоб и общества, считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно уставу общества от 19.02.03 оно является дочерней коммерческой организацией, созданной по решению одного учредителя - ЗАО "Трест "Газмонтажавтоматика"". Учредитель своим решением от 19.02.03 уменьшил свою долю в уставном капитале общества до 94,94% и выделил долю в размере 5,06% для распределения между бывшими работниками - владельцами акций акционерного общества. В числе физических лиц участников общества из числа заявителей кассационной жалобы значились Сердюк Р.И. и Базалий И.А. с долями в уставном капитале, соответственно 0,07% и 0,09%. В соответствии с учредительными документами общества директором ЗАО "Трест "Газмонтажавтоматика"" являлся Атаев О.А.

Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.07 N 09АП-3937/2007-ГК (дело Арбитражного суда г. Москвы N А40-51288/06-57-334) 05.10.04 заключены договоры уступки 76% доли в уставном капитале общества между ЗАО "Трест "Газмонтажавтоматика"" и физическими лицами Мельниковым В.А.(19,23%), Овсянниковым С.Ю. (19,11%), Скребневым В.Л.( 19,09%) и Лахиной С.В.(19,11%).

16 декабря 2004 года заключен договор купли-продажи принадлежащей акционерному обществу доли (18,94%) между ЗАО "Трест "Газмонтажавтоматика"" и обществом. От имени закрытого акционерного общества сделки заключены директором Овчинниковым Е.В.

На общем собрании участников общества от 23.12.04 в числе других рассмотрены вопросы: о приобретении обществом долей в уставном капитале общества (включая долю 18,94%, ранее принадлежавшую ЗАО "Трест "Газмонтажавтоматика""); о погашении доли в уставном капитале, принадлежащей обществу (уставный капитал уменьшен путем погашения части доли в размере 9, 458%, при этом в распоряжении общества оставлена доля размером 10% уставного капитала); о внесении изменений в учредительный договор общества (из числа участников общества исключено ЗАО "Трест "Газмонтажавтоматика""); о продаже доли, находящейся в распоряжении общества, третьему лицу (принято решение о продаже 5% доли ООО "Нефтегазавтоматика").

На общем собрании участников общества от 04.02.05 рассматривались вопросы о перераспределении долей с выбытием участников и совершением сделок между ними по купле-продаже долей (в том числе утверждены итоги оплаты ООО "Нефтегазавтоматика" 5% доли в уставном капитале, дано согласие на совершение сделки купли-продажи части доли участника общества размером 14% в пользу ООО "Нефтегазавтоматика").

На общем собрании участников от 19.02.05 рассматривались вопросы об изменении учредительных документов в связи с уступкой долей в уставном капитале и выходом участников, о продаже долей третьим лицам (в том числе о продаже долей Синельниковой Л.В. и Трофимовой И.А. (договоры уступки доли в уставном капитале от 26.02.05 и 22.02.05 - т.2 л. д.13,14).

На общем собрании участников от 12.03.05 наряду с другими рассматривались вопросы: об изменении состава участников в связи с приобретением долей в уставном капитале третьими лицами (приняты решения считать Синельникову Л.В. участником общества с долей равной 4%, Трофимову И.А. - с долей 8%); о распределении доли, находящейся в распоряжении общества, участникам общества пропорционально их долям в уставном капитале (в результате этого увеличились размеры долей Базалий И.А., Сердюк Р.И., Трофимовой И.А., Синельниковой Л.В. и ООО "Нефтегазавтоматика").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.05 по делу N А40-16898/05-131-158 (т.1 л. д. 124) признано недействительным решение совета директоров ЗАО "Трест "Газмонтажавтоматика"" от 01.11.04 о досрочном прекращении полномочий единоличного органа общества Атаева О.А. и избрании на должность директора общества Овчинникова Е.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.07 N 09АП-3937/2007-ГК признаны недействительными договоры об уступке доли в уставном капитале общества от 05.10.04 и от 16.12.04.

Однако вывод суда о том, что признание судом недействительными сделок, в результате заключения которых закрытое акционерное общество лишилось своей доли в уставном капитале общества, является основанием для признания недействительными решений всех последующих собраний общества, является ошибочным.

Правовым последствием недействительности указанных сделок не является восстановление закрытого акционерного общества в качестве владельца доли 94,94% в уставном капитале ООО "Газмонтажавтоматика". Из материалов дела видно, что после заключения сделок с долей, принадлежащей учредителю, общество принимало решения об уменьшении уставного капитала за счет погашения части указанной доли, об одобрении сделок по передаче оставшейся части доли третьим лицам, о перераспределении долей в уставном капитале.

Обоснованным является довод кассационной жалобы о том, что в судебном порядке не рассматривался вопрос о применении последствий недействительности сделок, о правомерности последующих сделок по передаче долей третьим лицам, не исследовался вопрос о возможности виндикации имущества с учетом добросовестности приобретателей долей. В Арбитражном суде Краснодарского края по делу N А32-24399/2006-55/373 рассматривается иск ЗАО "Трест "Газмонтажавтоматика"" к участникам общества об истребовании из их незаконного владения доли в уставном капитале общества, однако решение по данному иску не принято.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРЮЛ заявители жалобы на момент принятия решения арбитражного суда являлись владельцами долей в уставном капитале общества и зарегистрированы как участники общества. Основанием для вхождения в состав общества Синельниковой Л.В., Трофимовой И.А. и ООО "Нефтегазавтоматика" являлись сделки купли-продажи долей и решения общих собраний участников общества о продаже доли, принадлежащей обществу, третьему лицу и о даче согласия на продажу долей участников общества третьим лицам. В соответствии с Законом Об обществах с ограниченной ответственностью указанные решения общих собраний являлись одним из элементов сложного юридического состава, являющегося основанием возникновения прав на доли в уставном капитале. В соответствии со статьей 24 указанного Закона доля, принадлежащая обществу, должна быть по решению общего собрания распределена между участниками общества либо продана всем или некоторым участникам общества или, если это не запрещено уставом общества, третьим лицам. Уставом общества предусмотрено условие о том, что реализация доли, принадлежащей участнику общества, третьим лицам допускается с согласия общего собрания (т.1 л. д. 92). Таким образом, признание недействительными решений общих собраний непосредственно затрагивает права Синельниковой Л.В. и Трофимовой И.А, получивших доли в уставном капитале общества по договорам с другими участниками, а также права ООО "Нефтегазавтоматика", приобретшего часть доли, находящейся на балансе общества, а затем увеличившего ее размер на основании сделок с участниками общества. Затрагиваются этим и права Базалий И.А. и Сердюк Р.И., поскольку размер принадлежащих им долей также увеличился на основании решений общих собраний о перераспределении доли, находящейся на балансе общества.

Поскольку решения оспариваемых общих собраний наряду с договорами купли-продажи являются необходимым элементом сложного юридического состава, являющегося основанием возникновения права собственности на доли в уставном капитале, суд не вправе принимать решение о недействительности общих собраний без привлечения к участию в деле лиц, зарегистрированных в ЕГРЮЛ в качестве владельцев долей, и без выяснения правомерности их голосования на общем собрании участников общества.

Признание недействительными оспариваемых решений общих собраний непосредственно затрагивает права заявителей кассационных жалоб, не привлекавшихся к участию в деле, так как является основанием для исключения их из числа владельцев долей.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 282, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

принять отказ от кассационных жалоб в части отмены определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.07. Прекратить производство по кассационным жалобам на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.07 по делу N А32-13805/2006-17/308.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.07 по делу N А32-13805/2006-17/308 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.