Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2008 г. N Ф08-939/08-333А "Суд правомерно указал, что общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков в результате незаконных действий налогового органа и причинную связь между действиями налоговой инспекции и возникновением убытков, размер заявленных убытков" (извлечение)

Закрытое акционерное общество "Красный металлист" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю (далее - управление) убытков в сумме 117 419 726 рублей 70 копеек, причиненных незаконными действиями Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) в период с 09.12.03 по 31.08.06 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.08.07 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. С общества взыскано 1 тыс. рублей государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку общество не доказало факт причинения вреда противоправными действиями налоговой инспекции.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.07 решение суда от 29.08.07 изменено: с общества взыскано 100 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления; в остальной части решение суда оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило доказательств незаконности действий налоговой инспекции, не доказало размер причиненного ущерба и причинную связь между действиями налоговой инспекции и возникновением убытков. В материалах дела отсутствует ходатайство общества об уменьшении государственной пошлины, в решении суда не указаны основания для столь значительного уменьшения ее размера.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, взыскать с заинтересованных лиц 127 419 726 рублей 70 копеек убытков. По мнению заявителя, действия налоговой инспекции по приостановлению операций по счету в ОАО "МДМ-Банк" и наложению ареста на готовую продукцию общества носят незаконный характер. Общество доказало наступление вреда и размер причинного ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного управления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом пункт 2 данной статьи закрепляет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу названной правовой нормы убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Таким образом, в силу положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на заявителе.

Суд установил, что на протяжении трех лет общество не уплачивало в бюджет налоги и сборы. В соответствии с налоговым законодательством налоговая инспекция проводила проверки по уплате обществом налогов и сборов, по результатам которых выносились ненормативные акты о взыскании с общества неуплаченных сумм. Таким образом, налоговая инспекция действовала в рамках полномочий, предоставленных законом. Обществом не представлены в материалы дела доказательства незаконности действий налоговой инспекции или ее должностных лиц.

Суд правомерно указал, что общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков в результате незаконных действий налогового органа и причинную связь между действиями налоговой инспекции и возникновением убытков, размер заявленных убытков.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В кассационной жалобе общество фактически просит переоценить доказательства по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.07 по делу N А63-6604/2004-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Красный металлист" в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.