Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2008 г. N Ф08-1180/08 "Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности (ничтожности) оспариваемых истцом договоров как заключенных ответчиками с целью прикрыть иную сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества между продавцом и вторым покупателем. Указанная сделка также недействительна, поскольку совершена по явно заниженной цене (на крайне невыгодных для продавца условиях) и с нарушением норм Закона об акционерных обществах о сделках с заинтересованностью" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2011 г. по делу N А15-970/2010, от 29 июля 2011 г. N Ф08-4371/11 по делу N А15-1245/2007

ОАО "Инвестиционная компания связи" (акционер ОАО "Дагсвязьинформ"; далее - ОАО "Связьинвест") обратилось в арбитражный суд к ОАО "Дагсвязьинформ", ООО "Марс" и Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан (далее - управление) со следующими (уточненными) требованиями:

признать недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.05, заключенный ОАО "Дагсвязьинформ" и ООО "Кокиба", договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.02.06, заключенный обществами "Кокиба" и "Марс", а также договор аренды от 05.06.06, заключенный ООО "Марс" и ОАО "Дагсвязьинформ", как прикрывающие недействительный договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ОАО "Дагсвязьинформ" и ООО "Марс";

применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата обществом "Марс" обществу "Дагсвязьинформ" недвижимого имущества и возврата обществом "Дагсвязьинформ" обществу "Марс" 5 800 тыс. рублей;

признать недействительным право собственности ООО "Марс" на недвижимое имущество, удостоверенное свидетельствами о государственной регистрации права от 03.03.06;

обязать управление погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ООО "Марс" на указанное имущество и внести запись о праве собственности ОАО "Дагсвязьинформ".

Исковые требования мотивированы следующим. Договоры об отчуждении принадлежащей ОАО "Дагсвязьинформ" недвижимости (нежилых помещений и земельного участка) от 01.10.05 и 22.02.06, а также договор аренды этого же имущества от 05.06.06, заключенные между обществами "Дагсвязьинформ", "Кокиба" и "Марс", недействительны (ничтожны) в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названные договоры имели целью прикрыть сделку купли-продажи между ОАО "Дагсвязьинформ" и ООО "Марс". Эта (прикрываемая) сделка также недействительна, так как совершена по явно заниженной цене (на крайне невыгодных для продавца условиях) и с нарушением положений Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) о сделках с заинтересованностью. ОАО "Связьинвест" (как акционер продавца имущества - общества "Дагсвязьинформ") является лицом, заинтересованным в оспаривании договоров купли-продажи (аренды) на основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 84 Закона об акционерных обществах. В связи с недействительностью названных сделок к спорным правоотношениям подлежат применению последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.10.07 иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.05 и 22.02.06, а также договор аренды этого имущества от 05.06.06 недействительны (ничтожны) в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд установил, что эти договоры заключены обществами "Дагсвязьинформ", "Кокиба" и "Марс" с целью прикрыть иную сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества между ОАО "Дагсвязьинформ" и обществом "Марс". Названная сделка также недействительна, так как в ее совершении имелась заинтересованность члена правления акционерного общества "Дагсвязьинформ" (продавца имущества) Пахрудиновой Р.М., которая являлась супругой руководителя общества "Марс" (покупателя). Кроме того, спорное имущество продано по явно заниженной цене (рыночная стоимость объектов недвижимости на дату реализации составила 121 482 тыс. рублей, однако проданы они за 5 800 тыс. рублей). Установив, что имущество отчуждено обществом "Дагсвязьинформ" (продавцом) с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью (статьи 81, 83 Закона об акционерных обществах) и по явно заниженной цене (на крайне невыгодных для акционерного общества условиях), суд пришел к выводу о недействительности прикрываемой сделки - договора купли-продажи между обществами "Дагсвязьинформ" и "Марс". Применены последствия недействительности указанной сделки в виде возврата обществом "Марс" акционерному обществу "Дагсвязьинформ" недвижимого имущества и возврата последним обществу "Марс" 5 800 тыс. рублей. Суд признал недействительным право собственности общества "Марс" на недвижимое имущество, являющееся объектом недействительной сделки. Суд также обязал управление погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ООО "Марс" на это имущество и внести запись о праве собственности ОАО "Дагсвязьинформ" (т. 4, л. д. 45).

Постановлением апелляционной инстанции от 12.12.07 решение отменено. Суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды от 05.06.06; обязании ООО "Марс" возвратить обществу "Дагсвязьинформ" недвижимое имущества и обязании ОАО "Дагсвязьинформ" возвратить ООО "Марс" 5 800 тыс. рублей; признании недействительным права собственности общества "Марс"; обязании управления погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ООО "Марс" на указанное имущество и внести запись о праве собственности ОАО "Дагсвязьинформ". В части требований о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.05 и 22.02.06 недействительными (ничтожными) сделками производство по делу прекращено.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство в части требований о признании договоров купли-продажи недействительными (ничтожными) сделками, исходил из того, что одна из сторон этих договоров (ООО "Кокиба") ликвидирована. Спор о признании недействительными договоров купли-продажи не может быть рассмотрен без участия одной из сторон этих сделок. Поэтому дело в этой части подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальных требований отказано, поскольку они предъявлены к действующим юридическим лицам; основаны на доводах истца о недействительности договоров купли-продажи (аренды), однако названные договоры не признаны недействительными в судебном порядке. Суд также указал, что истец, являясь акционером ОАО "Дагсвязьинформ", не вправе требовать признания недействительным права собственности на объекты недвижимости за ООО "Марс" и оспаривать сделки, в которых акционерное общество "Дагсвязьинформ" не является стороной. Довод истца о наличии заинтересованности одного из членов правления ОАО "Дагсвязьинформ" в продаже имущества обществу "Марс" отклонен в связи с тем, что срок полномочий правления акционерного общества "Дагсвязьинформ" истек 30.07.05, то есть до заключения договора купли-продажи от 01.10.05 (т. 4, л. д. 125).

ОАО "Связьинвест" обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить оспариваемый акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Истец полагает, что апелляционный суд неправомерно прекратил производство по требованиям о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.05 и 22.02.06, поскольку ООО "Кокиба" не является стороной в настоящем деле. Ошибочно применив к спорным правоотношениям пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд необоснованно не рассмотрел по существу заявленные истцом требования. По мнению ОАО "Связьинвест", выводы суда первой инстанции о ничтожности (притворности) договоров купли-продажи (аренды), а также недействительности договора об отчуждении спорного имущества между обществами "Дагсвязьинформ" и "Марс" как совершенного с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью и по явно заниженной цене (на крайне невыгодных для продавца условиях), являются правильными. Апелляционный суд не учел, что истец (как акционер) по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является заинтересованным лицом, имеющим право на оспаривание сделок, направленных на отчуждение имущества ОАО "Дагсвязьинформ", и требование возврата этого имущества акционерному обществу. Ответчики в ходе рассмотрения дела не оспаривали наличие заинтересованности Пахрудиновой Р.М. (члена правления ОАО "Дагсвязьинформ") в продаже спорного имущества обществу "Марс". Однако суд апелляционный инстанции сделал вывод об отсутствии заинтересованности Пахрудиновой Р.М. в совершении сделки по продаже недвижимости между ООО "Марс" и ОАО "Дагсвязьинформ". Суд сослался на истечение срока полномочий правления общества. Данный вывод несостоятелен, поскольку истечение срока полномочий Пахрудиновой Р.М. не является основанием для их прекращения при отсутствии доказательств наделения соответствующими полномочиями другого лица. Такие доказательства в д ело не представлены. Кроме того, согласно решению общего собрания акционеров от 21.06.05 Пахрутдинова Р.М. была избрана в совет директоров акционерного общества "Дагсвязьинформ".

ООО "Марс" в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции от 12.12.07. Ответчик полагает, что суд правомерно не признал оспариваемые истцом сделки ничтожными (притворными) сделками. Материалы дела подтверждают, что договоры купли-продажи (аренды) являются самостоятельными сделками, не имеющими направленности на незаконное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего акционерному обществу "Дагсвязьинформ". Спор о признании недействительными договоров купли-продажи от 01.10.05 и 22.02.06 не может быть рассмотрен без участия ООО "Кокиба" (одной из сторон оспариваемых сделок). Поэтому дело в этой части правомерно прекращено судом на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда об отсутствии заинтересованности члена правления акционерного общества "Дагсвязьинформ" (Пахрудиновой Р.М.) в продаже спорного имущества ООО "Марс" в связи с тем, что срок ее полномочий истек 30.07.05, является правильным.

ОАО "Дагсвязьинформ" в отзыве поддержало доводы жалобы ОАО "Связьинвест". По мнению ответчика, оспариваемые акционером сделки ничтожны в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на прикрытие иной сделки - договора купли-продажи спорного имущества между обществами "Дагсвязьинформ" и "Марс". Указанная сделка также недействительна, так как совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью (статьи 81, 83 Закона об акционерных обществах) и по явно заниженной цене (на крайне невыгодных для акционерного общества условиях), что подтверждается представленными в дело документами.

Управление отзыва на жалобу не направило.

В судебном заседании представители истца и ОАО "Дагсвязьинформ" поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.07 и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.07.

Представители ООО "Марс" возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ОАО "Дагсвязьинформ" (продавец) и ООО "Кокиба" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 01.10.05, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя нежилые помещения общей площадью 4 556,9 кв. м. в административном здании по адресу: г. Махачкала, пр. Ленина, 3, а также земельный участок под указанным зданием общей площадью 3 832 кв. м (т. 1, л. д. 20). Цена недвижимого имущества - 5 800 тыс. рублей (пункт 3 договора).

Согласно отчету ООО "Центр стратегических исследований, анализа и аудита" (т. 1, л. д. 26 - 75) рыночная стоимость отчужденной по договору купли-продажи от 01.10.05 недвижимости составляет 121 482 тыс. рублей (оценка проводилась по состоянию на дату заключения сделки).

Проданное по договору от 01.10.05 недвижимое имущество оплачено третьим лицом (обществом "Ника") на основании договора займа от 15.11.05, заключенного с ООО "Кокиба" (т. 1, л. д. 76, 77). Учредителем ООО "Ника" является Хайруллаева А.К. - племянница супруги президента ОАО "Дагсвязьинформ" Захарова А.К. (подписавшего от имени акционерного общества договор купли-продажи от 01.10.05).

По договору от 20.12.05 ООО "Кокиба" перевело долг по договору займа от 15.11.05 на общество "Марс" с согласия ООО "Ника" (т. 1, л. д. 82). Единственным учредителем ООО "Марс" является Гитинов Н.Р. - племянник супруги президента общества "Дагсвязьинформ" Захарова А.К. (родной брат Хайруллаевой А.К.).

На основании договора от 22.02.06 ООО "Марс" купило у общества "Кокиба" недвижимое имущество, ранее приобретенное им у акционерного общества "Дагсвязьинформ" по договору от 01.10.05. Цена недвижимости (нежилых помещений и земельного участка) составила 6 млн рублей (т. 3, л. д. 154). Оплата по договору от 22.02.06 покупателем не производилась. Долг перед продавцом погашен путем зачета требований по договору займа от 15.11.05 и соглашению от 20.12.05. Таким образом, в результате совершения указанных сделок недвижимое имущество, принадлежащее акционерному обществу "Дагсвязьинформ", перешло в собственность ООО "Марс".

5 мая 2006 года ОАО "Дагсвязьинформ" и ООО "Марс" заключили договор аренды (т. 1, л. д. 83). По условиям этого договора акционерное общество "Дагсвязьинформ" арендовало у общества "Марс" ранее проданные обществу "Кокиба" нежилые помещения на срок 11 месяцев с арендной платой в размере 400 тыс. рублей в месяц или 4 800 тыс. рублей в год (при продажной цене спорных объектов недвижимости в сумме 5 800 тыс. рублей).

ОАО "Связьинвест", являясь акционером ОАО "Дагсвязьинформ" (т. 1, л. д. 119), обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи (аренды), заключенных между обществами "Дагсвязьинформ", "Кокиба" и "Марс", в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что указанные договоры взаимосвязаны и имели целью прикрыть иную сделку - договор купли-продажи нежилых помещений и земельного участка между ОАО "Дагсвязьинформ" и ООО "Марс". Эта (прикрываемая) сделка, по мнению истца, также недействительна, поскольку совершена по явно заниженной цене (на крайне невыгодных для акционерного общества условиях) и с нарушением статей 81, 83 Закона об акционерных обществах (о сделках с заинтересованностью). В связи с недействительностью упомянутых сделок к спорным правоотношениям подлежат применению последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что после подписания договора от 01.10.05 и акта приема-передачи объектов недвижимости покупателю (ООО "Кокиба"), продавец (ОАО "Дагсвязьинформ") продолжал владеть и пользоваться нежилыми помещениями и земельным участком. Данные объекты не снимались с балансового учета акционерного общества, которое продолжало нести налоговые и эксплуатационные расходы по их содержанию. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т. 2, л. д. 11 - 33, 46 - 57). На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что ООО "Кокиба" (покупатель по договору от 01.10.05) не имело намерения вступать в фактическое владение приобретенными объектами недвижимости.

Судом также установлено, что общество "Кокиба" на протяжении 2005-2006 годов не вело предпринимательскую деятельность и не предоставляло в налоговый орган бухгалтерскую отчетность (т. 2, л. д. 8). После заключения с ОАО "Дагсвязьинформ" договора от 01.10.05 и перепродажи недвижимого имущества обществу "Марс", ООО "Кокиба" было ликвидировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л. д. 78). При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что общество "Кокиба" не имело намерений приобретать недвижимое имущество акционерного общества "Дагсвязьинформ" в свою собственность, а заключило договор от 01.10.05 с целью дальнейшей перепродажи объектов недвижимости обществу "Марс".

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности (ничтожности) договоров купли-продажи (аренды) от 01.10.05, 22.02.06 и 05.06.06 как заключенных обществами "Дагсвязьинформ", "Кокиба" и "Марс" с целью прикрыть иную сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества между акционерным обществом "Дагсвязьинформ" и ООО "Марс".

В соответствии со статьей 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы 11 настоящего Закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что в совершении прикрываемой сделки - договора купли-продажи недвижимости между обществами "Дагсвязьинформ" и "Марс" - имелась заинтересованность члена правления акционерного общества "Дагсвязьинформ" Пахрудиновой Р.М., которая являлась супругой руководителя (исполнительного директора) общества "Марс" Пахрутдинова А.Г. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело документами (т. 2, л. д. 9, 10, 37; т. 3, л. д. 120 - 126). Следовательно, вывод суда о заинтересованности Пахрудиновой Р.М. в совершении сделки по передаче недвижимого имущества ОАО "Дагсвязьинформ" в собственность ООО "Марс" соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 83 Закона об акционерных обществах предусмотрен порядок совершения сделок, в которых имеется заинтересованность: решение о заключении такой сделки принимается советом директоров числом голосов директоров, не заинтересованных в сделке, либо общим собранием акционеров с обязательным определением денежной оценки имущества исходя из его рыночной стоимости в порядке статьи 77 Закона.

Таким образом, установив, что требования Закона об акционерных обществах при совершении сделки с заинтересованностью ОАО "Дагсвязьинформ" не выполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности договора купли-продажи недвижимости между акционерным обществом "Дагсвязьинформ" и обществом "Марс" и правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Связьинвест".

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении части исковых требований, пришел к выводу, что они основаны на доводах истца о недействительности договоров купли-продажи недвижимости, которые не признаны таковыми в судебном порядке. Данный вывод суда неправомерен, поскольку согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожные сделки недействительны независимо от признания их таковыми судом.

Апелляционный суд также пришел к выводу, что истец как акционер общества "Дагсвязьинформ" не вправе требовать признания недействительным права собственности за ООО "Марс" и оспаривать сделки, в которых акционерное общество не является стороной. Между тем в данном случае ОАО "Связьинвест" ссылается на то, что оспариваемые им (как акционером) договоры прикрывают сделку купли-продажи между ОАО "Дагсвязьинформ" и ООО "Марс", в совершении которой имеется заинтересованность. В силу пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных статьей 83 данного Закона, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии заинтересованности члена правления ОАО "Дагсвязьинформ" Пахрудиновой Р.М. в продаже спорного имущества обществу "Марс", сославшись на то, что срок полномочий правления акционерного общества истек 30.07.05, то есть до заключения договора от 01.10.05. Однако суд не учел, что истечение срока полномочий правления акционерного общества не является основанием для автоматического их прекращения при отсутствии в деле доказательств избрания в коллегиальный исполнительный орган акционерного общества других лиц и наделения их соответствующими полномочиями.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция вправе оставить в силе решение, если судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку при разрешении спора суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а сделанные им выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.07 подлежит отмене.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.07 содержится вывод о недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества между ОАО "Дагсвязьинформ" и ООО "Марс" как совершенного с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью (статьи 81, 83 Закона об акционерных обществах).

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. Однако резолютивная часть судебного акта вывода о недействительности сделки купли-продажи недвижимости между обществами "Дагсвязьинформ" и "Марс" не содержит. В связи с этим резолютивную часть решения следует изменить. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.07 является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 тыс. рублей, понесенные ОАО "Связьинвест" при подаче кассационной жалобы (т. 5, л. д. 44), подлежат взысканию с ООО "Марс" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.07 по делу N А15-1245/2007 отменить.

Прекратить взыскание по отмененному судебному акту.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.07 по делу N А15-1245/2007 изменить, дополнив пункт второй резолютивной части выводом следующего содержания: "Признать недействительным договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: г. Махачкала, пр. Ленина, 3, и земельного участка площадью 3 832 кв. м по тому же адресу, заключенный ОАО "Дагсвязьинформ"и ООО "Марс"".

В остальной части решение от 25.10.07 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Марс" в пользу ОАО "Связьинвест" судебные расходы по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.