Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2008 г. N Ф08-1124/08 "Установив, что ответчик является авиационным предприятием, эксплуатирующим международный аэропорт, суд первой инстанции правомерно обязал общество заключить с вневедомственной охраной договор охраны аэропорта" (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 19 марта 2008 г. N Ф08-1124/08
"Установив, что ответчик является авиационным предприятием,
эксплуатирующим международный аэропорт, суд первой инстанции правомерно
обязал общество заключить с вневедомственной охраной договор охраны
аэропорта"
(извлечение)

ГАРАНТ:

Настоящее постановление отменено постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 2008 г. N 5721/08

Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Майкопу (далее - вневедомственная охрана) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Авиационные линии Адыгеи" (далее - общество) о понуждении заключить договор охраны аэропорта совместного базирования "Майкоп" (Ханская) (далее - аэропорт) с оплатой услуг в размере 219 216 рублей 76 копеек в месяц. Истец также просил взыскать с ответчика 141 805 рублей 36 копеек задолженности по оплате услуг. В обоснование иска указано, что аэропорт является международным, поэтому подлежит государственной охране подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации. Истец подготовил специалистов для оказания этих услуг и осуществляет охрану аэропорта. Ответчик по договору от 28.03.06 до 31.12.06 оплачивал услуги в размере 26 102 рублей 78 копеек в месяц, не согласовывая цену услуг с учетом затрат исполнителя. В последующем общество отказалось от исполнения договора и оплаты услуг. Однако, исполняя указание от 02.02.07 N 36/265 Департамента государственной защиты имущества МВД Российской Федерации, вневедомственная охрана продолжает осуществлять охрану аэропорта. Ответчик отказывается оплачивать услуги, согласовывать цену услуг и подписывать договор.

До рассмотрения иска вневедомственная охрана изменила предмет требований в части взыскания задолженности по оплате услуг, просила взыскать с общества 219 252 рубля 31 копейку убытков, возникших в связи с осуществлением охраны аэропорта в период с декабря 2006 по сентябрь 2007 г. (т. 1, л. д. 69, 101).

Арбитражный суд Республики Адыгея решением от 14.09.07 взыскал с ответчика в пользу истца 219 252 рубля 31 копейку убытков, обязал общество заключить с вневедомственной охраной договор охраны с приложениями к нему, в том числе расчетом средней стоимости содержания одного милиционера в месяц в размере 15 658 рублей 34 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что аэропорт является международным, подлежит государственной охране, которую должна осуществлять вневедомственная охрана, ответчик обязан заключить договор с истцом и возместить ему убытки, возникшие в связи с осуществлением охраны объекта (т. 1, л. д. 103).

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.12.07 решение отменил, в иске отказал. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют основания для понуждения общества заключить договор. Для ответчика заключение договора не является обязательным. Он не возражает против заключения сделки при достижении обоюдного соглашения. Однако соглашение не достигнуто. Отсутствуют также правовые основания для возмещения убытков. Договор заключен не был. Размер убытков и факт осуществления охраны не доказаны (т. 2, л. д. 87).

Вневедомственная охрана в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, решение оставить в силе. Заявитель указывает, что истец осуществляет охрану аэропорта в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актам, принятыми во исполнение Кодекса. Общество не заключает договор и не оплачивает услуги. Доказательствами охраны аэропорта являются графики работы милиционеров. Размер убытков определен по минимальной цене услуг (26 102 рубля 78 копеек в месяц), установленной ответчиком в период исполнения договора от 28.03.06.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения и указывает, что понуждение к заключению договора не допускается. Вневедомственная охрана в проекте договора предлагает кабальные условия, ставящие общество в тяжелое материальное положение. Истец отказался подписывать проект договора, направленный ответчиком. В связи с отсутствием рейсов с 2006 г. аэропорт является недействующим, поэтому не нуждается в охране. Договор между сторонами отсутствовал, поэтому требование об оплате услуг необоснованно. Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих затраты на охрану аэропорта.

Представители вневедомственной охраны и общества в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, решение - оставить в силе.

Согласно материалам дела, в том числе проекту договора, вневедомственная охрана просит обязать общество заключить договор, по которому общество (исполнитель) поручает, а вневедомственная охрана (исполнитель) принимает на себя обязательство по охране объектов аэропорта в соответствии с Порядком охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утвержденным приказом Федеральной авиационной службы от 20.01.98 N 22 (т. 1, л. д. 51).

Установив, что ответчик отказался от заключения договора, подлежащего обязательному заключению, кроме того, между сторонами возникли разногласия по условиям договора, суд первой инстанции понудил общество заключить договор, определив его условия по спорным вопросам.

Апелляционный суд, отменяя решение и отказывая в иске, исходил из того, что основания для понуждения общества заключить договор отсутствуют, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора, для ответчика заключение договора не является обязательным.

Кассационная инстанция не может согласиться с указанными выводами апелляционной инстанции.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя свободу договора, допускает ее ограничения и устанавливает, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Названная статья допускает установление как обязанности заключить договор, так и иных ограничений свободы договора другими законами, в частности, выбора условий договора и договорного партнера.

Статья 84 Воздушного кодекса Российской Федерации определяет меры обеспечения авиационной безопасности. Пункт 6 данной статьи предусматривает, что охрана аэропортов и объектов их инфраструктуры осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, и органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 711 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности"" международные аэропорты включены в перечень объектов, подлежащих государственной охране. Пунктом 2 постановления установлено, что международные аэропорты подлежат охране подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации лица, осуществляющие прием, отправку или обслуживание воздушного судна, обязаны принимать меры по обеспечению авиационной безопасности.

Установив, что ответчик является авиационным предприятием, эксплуатирующим международный аэропорт, суд первой инстанции с учетом названных норм правомерно обязал общество заключить с вневедомственной охраной договор охраны аэропорта.

Поскольку между сторонами имелись разногласия о цене услуг, суд первой инстанции обоснованно разрешил данный спор, определив стоимость услуг с учетом затрат вневедомственной охраны на содержание милиционеров.

Кассационная инстанция также не может согласиться с выводом апелляционной инстанции о необоснованности и недоказанности требований о взыскании убытков.

В обоснование требования о взыскании убытков вневедомственная охрана указала, что после отказа общества от исполнения ранее действующего договора от 28.03.06 вневедомственная охрана предпринимала меры к заключению нового договора, однако с учетом значимости объекта и норм права продолжала осуществлять охрану аэропорта. В результате возникли убытки, которые определены из расчета минимальных затрат на содержание милиционеров.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В подтверждение охраны объекта к материалам дела приобщены графики дежурств милиционеров. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование вневедомственной охраны о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.07 по делу N А01-988/2007-1 отменить, решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.09.07 оставить в силе.

Взыскать с ОАО "Авиационные линии Адыгеи" в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.