Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2008 г. N Ф08-669/08 При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 20 марта 2008 г. N Ф08-669/08
(извлечение)

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Армавиру Краснодарского края (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании муниципального предприятия г. Армавира "Благоустройство города" (далее - предприятие) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.10.07 в отношении предприятия введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия частично включены требования инспекции в сумме 11789245, 09 рублей недоимки, 2705895, 71 рублей пени. Во включении в реестр остальной части требований отказано по причине их неподтвержденности судебными актами (штрафы) и пропуска инспекцией срока предъявления требований для их принудительного взыскания (недоимка и пени).

Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.07 определение суда оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит определение и постановление отменить, включить ее требования в реестр в оставшейся части. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции приняли судебные акты с нарушением норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании представитель предприятия просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, прибывших в судебное заседание, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 6, 7 и 41 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требование уполномоченного органа по обязательным платежам должно быть подтверждено решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, в том числе с указанием периодов начисления по конкретным видам налогов (сборов).

Учитывая, что инспекцией не представлено решений о взыскании задолженности за счет имущества предприятия на сумму 50 092 рублей 28 копеек, составляющих разницу между суммой заявленных требований и суммой подтвержденных требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали во включении в реестр требований кредиторов указанной задолженности.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В пункте 24 указанного Пленума разъясняется, что пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46, статья 70 Налогового Кодекса Российской Федерации) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно проверили соблюдение инспекцией сроков предъявления требований для принудительного взыскания, установленных пунктом 3 статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации и установили, что требования, основанные на постановлениях о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника N 86 от 18.10.05 на сумму 13 292 602 рублей 85 копеек, N 33 от 26.11.04 на сумму 17 746 273 рублей 45 копеек, N 101 от 30.11.05 на сумму 2 616 638 рублей 92 копейки и N 94 от 20.07.06 на сумму 5 729 361 рублей не могут быть отнесены к требованиям, предъявленным с соблюдением установленного законом срока, в связи с чем, во включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов правомерно отказано.

Обоснованно отказано судами и во включении в реестр требований кредиторов предприятия пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 922 407 рублей со сроком уплаты 21.08.06 и недоимки по налогу на прибыль в сумме 43 778 рублей 14 копеек со сроком уплаты 29.10.04, указанных в требовании N 86 от 21.03.07 ввиду их предъявления за пределами шестимесячного срока после истечения срока исполнения требования об уплате.

Довод инспекции о неправильном применении судами норм материального права не нашли своего подтверждения, поскольку при рассмотрении вопроса о правомерности требований уполномоченного органа суд исходил из положений пункта 3 статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 48 названного Кодекса с учетом разъяснения, данного в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Согласно части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики являются обязательными для арбитражных судов. Данные постановления принимаются в целях разъяснения действующего законодательства, конкретизации и детализации норм права, восполнения обнаружившихся в законе пробелов и устранения противоречий, т.е. направлены на правильное применение действующего закона.

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства являются, таким образом, дополнительным к действующему закону источником процессуального права, поскольку выработанные в них правоположения (правила правового характера) производны от действующих норм права и направлены на их действенную реализацию. На данные постановления арбитражные суды могут делать ссылки в мотивировочной части решения, так же как на законы и иные нормативные правовые акты (часть 2 статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.07 по делу N А32-15636/2007-60/420-Б и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.07 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.