Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2008 г. N Ф08-1509/08 "Суд апелляционной инстанции установил, что спорный товар поклажедателем физически хранителю не передавался. Довод поклажедателя о том, что товар реально передавался иным лицом, обоснованно отклонен судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления хранения третьим лицом, выдачи поклажедателем распоряжения этому лицу о передаче товара хранителю и перевозки его на склад хранителя" (извлечение)

ООО "Кубань-Протока" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Агрофирма-Флайт" (далее - агрофирма) о взыскании 426 тыс. рублей убытков в связи с утратой агрофирмой 71 тонны аммиачной селитры, принятой на хранение по договору от 24.03.06.

Решением от 25.10.07 иск удовлетворен.

Суд установил, что стороны заключили договор хранения от 24.03.06. По акту приема-передачи от 24.03.06 и доверенности от 24.03.06 истец передал ответчику на хранение 71 тонну аммиачной селитры. Поскольку ответчик селитру не возвратил, то истец правомерно требует взыскать ее стоимость на основании статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 75).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.08 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные истцом в обоснование заявленных требований документы, не подтверждают передачу товара (71 тонны аммиачной селитры) ответчику. Доводы общества о том, что товар фактически передавался агрофирме иным лицом (ОАО "Красноармейскагронова"), отклонен судом в связи с тем, что истец не представил в дело доказательств осуществления его хранения акционерным обществом "Красноармейскагронова"; выдачи истцом распоряжения названному хранителю о передаче аммиачной селитры ответчику и перевозки товара на склад агрофирмы (л. д. 112).

Общество обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить оспариваемый акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Истец полагает, что акт приема-передачи от 24.03.06 является надлежащим доказательством передачи товара ответчику на хранение. Заявитель не смог представить документы, подтверждающие факт передачи агрофирме товара со склада ОАО "Красноармейскагронова", в связи с изъятием их органами внутренних дел.

Агрофирма в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность постановления от 30.01.08.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить постановление апелляционной инстанции от 30.01.08, оставив в силе решение от 25.10.07.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (поклажедатель) и агрофирма (профессиональный хранитель) подписали договор хранения от 24.03.06 N 24/03/06/05, по которому ответчик обязался хранить переданную ему истцом аммиачную селитру в количестве 71 тонна стоимостью 426 тыс. рублей до 31.07.06 (л. д. 5 - 7).

В силу пункта 1 статьи 886, пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Кодекса).

Общество обратилось с иском о взыскании 426 тыс. рублей убытков, причиненных в связи с утратой агрофирмой 71 тонны аммиачной селитры.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта передачи товара на хранение общество представило суду акт приема-передачи от 24.03.06 и доверенность от 24.03.06. Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что не принимал на хранение от истца аммиачную селитру; представленный обществом акт приема-передачи от 24.03.06 является бестоварным.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что указанный в акте от 24.03.06 товар (71 тонна аммиачной селитры) истцом физически ответчику не передавался. Суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы (договор хранения, спецификация к нему, а также акт приема-передачи) подписывались сторонами без реальной передачи обществом аммиачной селитры агрофирме. Общество, не отрицая данное обстоятельство, пояснило апелляционному суду, что товар фактически передавался агрофирме иным лицом (ОАО "Красноармейскагронова"). Передача осуществлялась в месте хранения селитры (на складе акционерного общества "Красноармейскагронова"); товар вывозился транспортом агрофирмы (л. д. 98).

Суд апелляционной инстанции отклонил этот довод истца, указав, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осуществления хранения акционерным обществом "Красноармейскагронова", выдачи обществом распоряжения названному хранителю о передаче товара агрофирме и перевозки его на склад ответчика.

В кассационной жалобе общество ссылается на то, что товар реально выдавался агрофирме со склада ОАО "Красноармейскагронова". Однако заявитель не может представить соответствующие документы в связи с изъятием их у акционерного общества "Красноармейскагронова" органами внутренних дел. Следовательно, заявленный истцом довод сводится к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Полномочия кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) обстоятельств, установленных по делу. Таким образом, ссылка истца на ошибочную оценку судом апелляционной инстанции имеющихся в деле документов не может быть принята кассационным судом.

Суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства и правомерно отказал в удовлетворении иска. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены оспариваемого акта по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм материального и процессуального права при разрешении спора, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Государственная пошлина по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества, которому представлялась отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.08 по делу N А32-16139/2007-7/424 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кубань-Протока" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.