Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2008 г. N Ф08-1278/08-475А "В подтверждение доводов о необходимости принятия обеспечительных мер общество представило доказательства, которые суд оценил с соблюдением положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ и сделал правильный вывод о том, что принятие обеспечительных мер необходимо для предотвращения причинения обществу значительного ущерба" (извлечение)

ЗАО "Совхоз Архипо-Осиповский" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 10.08.07 N 7532.

Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налоговой инспекции.

Определением суда от 19.11.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.01.08, ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что единовременное изъятие из оборота оспариваемой суммы путем ее бесспорного взыскания со счета общества может причинить значительный ущерб его финансово-хозяйственной деятельности. Наличие у заявителя имущества на сумму, значительно превышающую взыскиваемую, обеспечит в случае отказа в удовлетворении требований общества исполнение оспариваемого решения налогового органа. Кроме того, обществом представлено встречное обеспечение.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит определение суда и постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, общество не представило доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или нанести значительный ущерб. Представление заявителем встречного обеспечения не может являться самостоятельным основанием для применения обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что общество доказало необходимость принятия обеспечительных мер. Из материалов дела следует, что на основании оспариваемого решения налоговой инспекции с общества подлежит взысканию 568 447 рублей 33 копейки. Бесспорное взыскание начисленных сумм повлечет для общества неблагоприятные последствия в виде невозможности исполнения текущих обязательств перед контрагентами. Кроме того, непринятие обеспечительных мер приведет к невыплате заработной платы работникам общества, неуплате текущих налоговых платежей.

В подтверждение доводов о необходимости принятия обеспечительных мер общество представило доказательства, которые суд оценил с соблюдением положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о том, что принятие обеспечительных мер необходимо для предотвращения причинения обществу значительного ущерба.

Суд принял во внимание возможность незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа, указав, что стоимость основных средств, принадлежащих обществу по состоянию на 30.09.07, составила 68 556 тыс. рублей; дебиторская задолженность - 2 709 тыс. рублей. Кроме того, общество владеет на праве собственности недвижимым имуществом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Принимая обеспечительные меры, суд учел, что обществом представлено встречное обеспечение в виде перечисления на депозит суда денежных средств в размере 341 070 рублей, что составляет 60 % от суммы налогов и пеней, подлежащих взысканию с общества на основании решения налоговой инспекции от 10.08.07 N 7532. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 16.11.07 N 110.

Налоговая инспекция, в свою очередь, не представила в суд доказательства деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты налогов и пени. Доказательства отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, а также операций, направленных на сокращение оборотных средств, в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах суд обоснованно принял доводы общества о необходимости принятия обеспечительных мер.

В кассационной жалобе налоговая инспекция фактически выражает свое несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств. Однако в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и (или) апелляционной инстанций. При этом заявитель не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.

Нарушения процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.07 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.08 по делу N А32-22004/2007-59/447 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.