Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2008 г. N Ф08-1085/08 "Отстранение временного управляющего на основании пункта 3 статьи 65, административного управляющего - на основании пункта 5 статьи 83, внешнего управляющего - на основании пункта 1 статьи 98, конкурсного управляющего - на основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным судом в коллегиальном составе..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 19 марта 2008 г. N Ф08-1085/08
"Отстранение временного управляющего на основании пункта 3 статьи 65,
административного управляющего - на основании пункта 5 статьи 83,
внешнего управляющего - на основании пункта 1 статьи 98, конкурсного
управляющего - на основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве
осуществляется арбитражным судом в коллегиальном составе. В статье 65
Закона о банкротстве и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса
РФ отсутствуют указания о вынесении судьей единолично определения
об отстранении (либо отказе в отстранении) временного управляющего
от исполнения обязанностей. Следовательно, такой судебный акт может быть
вынесен только коллегиальным составом суда"
(извлечение)

ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - компания, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Голубая Нива" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом). Требование мотивировано наличием просроченной более трех месяцев задолженности общества перед компанией в сумме 290 860 рублей 47 копеек.

Определением от 11.12.06 требования компании признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бойко В.В. с ежемесячным вознаграждением 15 тыс. рублей (т. 1, л. д. 97 - 99).

26 июля 2007 г. должник, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Бойко В.В. обязанностей временного управляющего, обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении последнего от исполнения обязанностей (т. 5, л. д. 34).

Определением от 30.11.07, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.01.08, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью доводов о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество обратилось с жалобой на действия арбитражного управляющего, которая рассмотрена судьей единолично в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 30.11.07 и апелляционное постановление от 14.01.08 как принятые с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указано на то, что судья первой инстанции единолично рассмотрел заявление об отстранении временного управляющего, т. е. в незаконном составе судей. Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.06 N 108 "О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве" рассмотрение вопросов об отстранении временного управляющего на основании пункта 3 статьи 65 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) осуществляется арбитражным судом в коллегиальном составе.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы кассационной жалобы. Временный управляющий и представитель компании высказались против удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества в процедуре наблюдения должник обратился в арбитражный суд с заявлением (ходатайством) об отстранении Бойко В.В. от исполнения обязанностей временного управляющего. В обоснование заявления указано, что Бойко В.В. не исполняет функций временного управляющего, разглашает сведения, составляющие коммерческую, налоговую, банковскую и иные тайны должника, заинтересован во введении в отношении должника конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления об отстранении временного управляющего от исполнения обязанностей, суд первой инстанции исходил из недоказанности доводов должника. Определение от 30.11.07 вынесено судьей единолично. Постановлением от 14.01.08 апелляционный суд оставил без изменения определение от 30.11.07, отклонив доводы общества о рассмотрении дела незаконным составом суда.

Между тем судебные инстанции не учли следующее.

Согласно пункту 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 65 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В указанной статье Закона о банкротстве отсутствуют указания о вынесении судьей единолично определения об отстранении (либо отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении) временного управляющего от исполнения обязанностей. Следовательно, такой судебный акт может быть вынесен только коллегиальным составом суда.

В пункте 2 информационного письма от 04.05.06 N 108 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве", указано о том, что отстранение временного управляющего на основании пункта 3 статьи 65, административного управляющего - на основании пункта 5 статьи 83, внешнего управляющего - на основании пункта 1 статьи 98, конкурсного управляющего - на основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным судом в коллегиальном составе.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе. Таким образом, определение от 30.11.07 и апелляционное постановление от 14.01.08 следует отменить, заявление должника об отстранении временного управляющего передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенное нарушение норм процессуального права, рассмотреть заявление общества об отстранении временного управляющего с учетом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.07 по делу N А32-26510/2006-37/2499-Б и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.08 по тому же делу отменить, заявление направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.