Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2008 г. N Ф08-1301/08 "При рассмотрении вопроса о добросовестности приобретателя последний должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2007 г. N Ф08-7435/07, от 16 марта 2006 г. N Ф08-50/06

Федерация независимых профсоюзов России (далее - федерация профсоюзов) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Спортивно-коммерческий центр "Спартак"" об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом: трехэтажным нежилым зданием спорткорпуса (4-зального), помещениями подвала литера А1 N 1 - 7, первого этажа литера А N 1, 1', 1'', 2 - 99, 106 - 123, второго этажа N 1, 1', 2 - 4, 4', 5 - 26, 25, 27 - 51, третьего этажа N 1 общей площадью 4 195,1 кв. м, расположенным по адресу: г. Сочи, ул. Конституции СССР, 56; гостиницей "Спартак" - двухэтажным нежилым зданием литера Ж общей площадью 444,9 кв. м, расположенным по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, 151; насосной станцией - двухэтажным нежилым зданием литеры Б, Б1 общей площадью 122,6 кв. м, расположенной по адресу: г. Сочи, ул. Конституции СССР, 56. В судебном заседании, в котором принималось решение, истец уточнил исковые требования и заявил об истребовании указанных объектов недвижимости из незаконного владения ответчика.

Решением от 07.05.07 суд истребовал имущество, обязав ответчика передать его федерации профсоюзов. Суд исходил из того, что по ранее рассмотренному делу установлен факт принадлежности имущества истцу, доказательства волеизъявления собственника на отчуждение имущества по договору от 31.08.04 не представлены, в связи с чем добросовестность ответчика как приобретателя не имеет правового значения.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.07 решение от 07.05.07 отменено, в иске отказано, поскольку истец не доказал выбытия имущества из владения помимо своей воли либо воли предшественника, а также владения имуществом. Предшественник федерации профсоюзов - Всесоюзный Центральный Совет Профессиональных Союзов (ВЦСПС), осуществив правомочия собственника, передал спорное имущество в 1987 году во владение Всесоюзному добровольному физкультурно-спортивному обществу профсоюзов (ВДФСО профсоюзов), правопреемник которого, не прекращая владения, продал имущество ответчику. Суд также указал на добросовестность приобретателя и возмездность сделки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.07 постановление апелляционной инстанции от 20.08.07 отменено в связи с тем, что судебный акт подписан не всеми судьями, рассматривавшими дело. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. Суду предложено при выяснении вопроса о добросовестности приобретателя спорного имущества проверить доводы обеих сторон.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 17.12.07 решение от 07.05.07 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с тем, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, уточнив, что этим собственником являлась Всеобщая Конфедерация Профсоюзов (ВКП) как преемник ВЦСПС, а выбытие состоялось при передаче имущества от ВДФСО профсоюзов общественной организации "Физкультурно-спортивное общество профсоюзов "Россия"" (ФСОП "Россия"), созданной в порядке реорганизации ВДФСО профсоюзов. В то же время апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что общество "Спартак" является добросовестным приобретателем, поскольку данное общество должно было знать об отсутствии полномочий у отчуждателя исходя из презумпции знания законодательства. Доводы ответчика об одновременном изменении предмета и оснований иска и лишении его тем самым возможности заявить о пропуске срока исковой давности по виндикационным требованиям признаны несостоятельными в связи с тем, что с момента регистрации права собственности за ФСОП "Россия" (продавцом) и осуществленной в течение двух дней после этого регистрации права собственности за обществом "Спартак" (покупателем) 3-летний срок исковой давности не истек; при уточнении иска изменения его предмета и оснований фактически не произошло, так как изначально требования истца о выселении ответчика были направлены на виндикацию, но не на устранение препятствий в пользовании спорными объектами; о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

В кассационной жалобе общество "Спартак" просит отменить решение и апелляционное постановление и принять новый судебный акт. Заявитель считает себя добросовестным приобретателем и полагает, что имущество по воле собственника - ВЦСПС - выбыло из его владения при передаче объектов спора самостоятельной общественной организации - ВДФСО профсоюзов, не входившей в систему профсоюзных организаций, осуществлявших владение профсоюзным имуществом только на праве оперативного управления.

Федерация профсоюзов в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку изложенные в ней доводы направлены на переоценку постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.06 по делу N А32-9443/2005-9/169, которым зарегистрированное за обществом "Спартак" право собственности признано недействительным, а договор купли-продажи от 31.08.04 - ничтожным. После прекращения зарегистрированного за обществом "Спартак" права федерация профсоюзов зарегистрировала право собственности за собой на основании договора с Всеобщей Конфедерацией Профсоюзов от 17.07.92, препятствий для виндикации не имеется.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, президиум Центрального совета ФСОП "Россия" принял постановление от 19.04.91 N 2-7а об оформлении в установленном законом порядке в собственность Центрального совета ФСОП "Россия" административных зданий, спортивных сооружений, имущества учебно-спортивных баз, находящихся, в частности, в городах Сочи, Анапе, Москве (т. 3, л. д. 72).

Согласно сообщению от 05.10.06 N 05-481 филиала ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация" по городу Сочи здание гостиницы "Спартак" в г. Сочи по ул. Пластунской, 151 и объекты недвижимости по ул. Конституции, 56 значились за учреждением "Учебно-спортивная база "Спартак"" Центрального совета ФСОП "Россия". На основании постановления президиума от 19.04.91 N 2-7а и акта приема-передачи от 19.04.91 право собственности на названные объекты было зарегистрировано за ФСОП "Россия", а затем, на основании договора купли-продажи от 31.08.04, - за обществом "Спартак" (т. 2, л. д. 24).

17 июля 1992 года председателями Всеобщей Конфедерации Профсоюзов и Федерации Независимых Профсоюзов России заключен договор о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом. За ВКП закреплялось имущество, перечисленное в приложениях 2 и 4, за ФНПР - в приложении 3. В перечне объектов, закрепляемых за ФНПР, значится учебно-спортивная база "Спартак" Центрального совета ФСОП "Россия", расположенная по адресу: г. Сочи, ул. Конституции, 56 (т. 1, л. д. 36 - 40).

Таким образом, названными документами определялась различная принадлежность на праве собственности той части спорного имущества, которая расположена по ул. Конституции, 56.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.06 по делу N А32-9443/2005-9/169 зарегистрированное за обществом "Спартак" право собственности на объекты недвижимости, составляющие предмет настоящего спора, признано недействительным. Договор купли-продажи от 31.08.04 между ФСОП "Россия" (продавец) и обществом "Спартак" (покупатель) оценен как ничтожный. Суд кассационной инстанции установил, что ВДФСО профсоюзов создавалось ВЦСПС на правах структурного звена системы профсоюзных организаций и могло владеть выделенным ему имуществом исключительно на праве оперативного управления, в связи с чем у его правопреемника - ФСОП "Россия" - не могло возникнуть на это же имущество право собственности. Всеобщая Конфедерация Профсоюзов как правопреемник ВЦСПС распорядилась имуществом профсоюзов, разделив его с федерацией профсоюзов, ставшей собственником части имущества, в том числе всех спорных объектов.

Исходя из названных обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу, апелляционный суд по настоящему делу правомерно указал, что незаконное объявление общественной организации ФСОП "Россия" собственником профсоюзного имущества с последующей регистрацией за ней права собственности привело к выбытию спорных объектов из владения надлежащего собственника - ВКП - помимо его воли. Режим оперативного управления, имевший место до наступления указанных обстоятельств, не нарушал права владения собственника.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о добросовестности приобретателя последний должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Вопрос о добросовестности ответчика подробно исследован апелляционным судом при повторном рассмотрении дела. Суд правомерно указал, что с учетом презумпции знания законодательства учредители общества "Спартак", созданного на основе имущества, закрепленного за учебно-спортивной базой "Спартак", должны были знать, что имущество находилось у ФСОП "Россия" на праве оперативного управления, собственником его являлась федерация профсоюзов и без ее согласия спорные объекты отчуждаться не могли. В исковом заявлении федерация профсоюзов ссылалась на то, что после регистрации за собой права собственности в ноябре 2006 года неоднократно обращалась к ответчику с требованием об освобождении объектов недвижимости. Апелляционный суд правомерно указал, что такое требование по существу является виндикационным и у ответчика отсутствовали препятствия для заявления в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. Поскольку такое заявление сделано не было, обсуждение данного вопроса беспредметно.

Суд первой инстанции отказал ответчику в ходатайстве о привлечении к участию в деле продавца - ФСОП "Россия". Ответчик полагает, что отказ в данном ходатайстве является процессуальным нарушением. Однако участие в деле указанного лица не могло повлиять на разрешение спора в связи с ничтожностью совершенной с ним сделки.

При названных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.07 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.07 по делу N А32-3304/2007-41/82 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.