Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2008 г. N Ф08-616/08 "Признавая право собственности фирмы на спорное имущество, суд не исследовал вопроса о собственнике или титульным владельце земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости. Указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2009 г. по делу N А32-66099/2005-6/1424-2008-47/18

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Норд-Ост"" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Березка"" (далее - предприятие) и администрации г. Сочи об обязании предприятия исполнить принятые на себя по договору подряда обязательства и признании права собственности на здание учебно-спортивной базы (литера А) с пристройкой (литера А1) и с мансардой (литера над А1) общей площадью 204,8 кв. м, находящееся по адресу: г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. Лазарева, 39-а.

Решением от 11.01.06 за фирмой признано право собственности на здание учебно-спортивной базы (литера А) с пристройкой (литера А1), мансардой (литера над А1) общей площадью 204,8 кв. м, находящееся по адресу: г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. Лазарева, д. 39-а. В отношении предприятия в иске отказано. Суд исходил из того, что истец фактически владеет и пользуется спорным имуществом, полученным по акту от Сочинского городского совета ОСВОДа, как собственным. Сохранение указанного объекта недвижимости не нарушает прав и охраняемых законом интересы муниципального образования г. Сочи и других лиц; объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан и создан в соответствии со строительными и градостроительными нормами и правилами.

В кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" просит решение от 11.01.06 отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, решение принято о правах и обязанностях ОАО "Российские железные дороги", не привлеченного к участию в деле, поскольку спорное имущество расположено в полосе отвода железной дороги.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.

Как видно из материалов дела, по акту приема-передачи без номера и даты сочинский городской совет ОСВОДа передал истцу все юридические права и обязанности, связанные с эксплуатацией и правом собственности на здание учебно-тренировочной базы ОСВОДа (пос. Лазаревское, ул. Белинского, 10а), площадь застройки 120 кв. м, а также на имущество Лазаревского районного совета ОСВОДа балансовой стоимостью 35 900 рублей (л. д. 8).

Согласно техническому паспорту учебно-спортивной базы, расположенной в пос. Лазаревское по ул. Лазарева, 39-а, право собственности фирмы на указанное недвижимое имущество не оформлено (л. д. 9).

1 марта 2004 года фирмой (заказчик) и предприятием (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался до 01.02.05 провести строительно-отделочные работы по реконструкции здания учебно-спортивной базы фирмы по адресу: г. Сочи, п. Лазаревское, 39-а, а заказчик обязался принять выполненные работы, уплатить цену, определенную дополнительным соглашением сторон, по завершению работ оформить всю необходимую техническую и правовую документацию на реконструированное здание и провести государственную регистрацию права собственности на указанное здание за фирмой (л. д. 7).

Считая, что в связи с неисполнением предприятием своих обязательств по договору от 01.03.04 истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на спорное недвижимое имущество, фирма обратилась с иском в арбитражный суд.

При таких фактических обстоятельствах решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.06 надлежит отменить.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Суд не установил, когда спорное имущество передано фирме, зарегистрировано ли за сочинским городским советом ОСВОДа право собственности на указанное имущество в соответствии с законодательством, действовавшим на момент передачи. Также суд не выяснил, были ли в результате реконструкции здания учебно-спортивной базы фактически созданы новые объекты недвижимости.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Признавая право собственности фирмы на данное имущество, суд не исследовал вопроса о собственнике или титульным владельце земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости. Указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Из доводов кассационной жалобы следует, что спорное имущество расположено в полосе отвода железной дороги.

Согласно статье 9 Федерального закона от 10.01.03 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами. Порядок установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог определяется Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.99 N 26Ц утверждено Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, которое действует до принятия Правительством Российской Федерации нормативного акта о порядке использования полосы отвода железных дорог. В пункте 13 названного Положения установлена необходимость получения согласия железной дороги на предоставление земельного участка или размещение объекта в полосе отвода железных дорог.

Согласно генеральному плану участка в г. Сочи по ул. Лазарева, 39-а, учебно-спортивная база расположена рядом с железной дорогой (л. д. 11). При таких обстоятельствах решение о признании за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости затрагивает права ОАО "Российские железные дороги", не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.06 надлежит отменить.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ОАО "Российские железные дороги" и собственника земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости, и с учетом этого сделать вывод об обоснованности заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.06 по делу N А32-66099/2005-6/1424 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.