Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2008 г. N Ф08-1454/08 "Статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что одобрение крупной сделки или совокупности взаимосвязанных сделок, предполагающих отчуждение имущества более 50% балансовой стоимости активов общества, является исключительной компетенцией общего собрания акционеров. Недействительность взаимосвязанных сделок, являющихся предметом спора, обусловлена несоблюдением названного правила" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2006 г. N Ф08-5935/06, от 24 мая 2007 г. N Ф08-2480/07, от 6 ноября 2007 г. N Ф08-6871/07, от 13 января 2011 г. по делу N А63-1266/2005

Акционеры АОЗТ "Бургун-Маджарское" Валуев Н.А., Валуев А.Н., Дениско Т.Н., Клюжин Н.М., Орехов А.В., Манькова Е.Ф., Шевченко Т.В., Шевченко М.А., Нагребецкая О.И., Козлова М.И. обратились с иском к АОЗТ "Бургун-Маджарское" и ООО "Надежда" о признании недействительными 36 сделок по продаже имущества АОЗТ "Бургун-Маджарское" обществу "Надежда", заключенных ответчиками в период с 06.04.01 по 25.08.02, и об обязании ООО "Надежда" вернуть полученное по сделкам имущество АОЗТ "Бургун-Маджарское" (уточненные требования). Иск обоснован тем, что сделки взаимосвязаны между собой, являются крупными, поскольку по ним отчуждено около 100% активов акционерного общества, совершены с нарушением порядка заключения таких сделок (без одобрения общим собранием). Кроме того, сделки прикрывали продажу предприятия, совершенную с нарушением требований закона.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.06 признаны недействительными договоры купли-продажи от 06.04.01; 20.07.01; 20.08.01 N 34; 25.09.01 N 30, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46; 26.10.01 N 47/1; 29.10.01 N48, 49; 30.10.01 N 50, 51; 31.10.01 N 47; 01.11.01 N 52; 02.11.01 N 53, 54; 28.11.01 N 55, 56, 57; 29.11.01 N 58; 30.11.01 N 59; 12.02.02 N 2; 20.03.02 N 4, 5, 7, 8, 12, 18; 21.03.02 N 9, 11; 22.03.02 N 14; 25.08.02 N 17. Судом применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде двусторонней реституции: на ООО "Надежда" возложена обязанность возвратить АОЗТ "Бургун-Маджарское" движимое и недвижимое имущество и уплатить 16 823 018 рублей 50 копеек стоимости отсутствующего имущества; восстановлена задолженность АОЗТ "Бургун-Маджарское" перед ООО "Надежда" по договору займа от 14.12.2000 и договору купли-продажи от 20.12.2000 в размере 31 873 772 рублей 29 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые договоры взаимосвязаны и представляют собой крупную сделку по отчуждению имущества балансовой стоимостью 87,4% от балансовой стоимости активов общества, не одобренную общим собранием акционеров. Решения наблюдательного совета об одобрении каждой сделки в отдельности не приняты судом, поскольку одобрение совокупности сделок по отчуждению более 50% активов акционерного общества входит в компетенцию общего собрания акционеров. Суд указал, что решения общего собрания акционеров, в том числе от 09.08.02, также не являются доказательством одобрения совокупности сделок, поскольку не содержат сведений об отчужденном имуществе, его рыночной цене и других существенных условиях, как того требует статья 79 Федерального закона "Об акционерных обществах"; сделки притворны, так как прикрывают сделку по продаже предприятия, совершенную в нарушение статьи 559 Гражданского кодекса Российской Федерации без передачи покупателю пассивов проданного предприятия и без государственной регистрации договора. Заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности отклонено как необоснованное, поскольку течение годичного срока исковой давности по оспоримому основанию началось с января 2005 года, когда при рассмотрении дела N А63-2262/03-С2 бывший директор акционерного общества предоставил истцам список всех сделок. Суд указал, что трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения последствий ничтожной сделки, следует исчислять с 06.04.01, этот срок также не истек, поскольку отдельные сделки оспаривались истцами по мере их заключения в пределах срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.06 решение отменено, в иске отказано. Суд пришел к выводу, что договоры от 25.09.01 N 40, 41, от 30.10.01 N 59 и от 12.02.02 N 2 совершены АОЗТ "Бургун-Маджарское" в процессе обычной хозяйственной деятельности, их предметом являлись продажа виноматериала, саженцев, удобрений и запчастей к технике, оказание услуг по обработке почвы и озимой пшеницы. Данные сделки не требовали одобрения. Другие сделки (каждая в отдельности) одобрены наблюдательным советом в пределах его полномочий и решением общего собрания акционеров от 09.08.02.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.06 постановление апелляционной инстанции от 09.10.06 отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для исследования всех договоров, оценки их в совокупности, проверки оснований для исключения отдельных сделок из совокупности договоров с учетом совершения их в процессе обычной хозяйственной деятельности, оценки довода истцов о направленности сделок на прекращение деятельности общества с нарушением установленного законом порядка. Суд кассационной инстанции указал также на необходимость исследования обстоятельств, связанных с притворностью совершенных сделок как прикрывающих договор продажи предприятия.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 05.02.07 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции подтвердил правомерность выводов первой инстанции о взаимосвязанности оспариваемых сделок и их крупном размере. Суд установил, что совершение оспариваемых сделок повлекло прекращение деятельности общества. Доводы ООО "Надежда" об одобрении сделок наблюдательным советом и общим собранием акционеров отклонены, поскольку вопрос о прекращении деятельности общества в результате совершения сделок и условия их заключения не обсуждались. Доводы ответчика о невозможности возврата имущества в связи с его отчуждением третьим лицам суд апелляционной инстанции отклонил со ссылкой на выбытие этого имущества после принятия решения по рассматриваемому делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.07 постановление апелляционной инстанции от 05.02.07 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. Причиной отмены судебного акта явилось неисполнение апелляционным судом указаний кассационной инстанции об оценке доводов ответчика о совершении ряда сделок (продажа сельхозпродукции, приобретение запчастей, выполнение сельскохозяйственных работ и услуг) в процессе обычной хозяйственной деятельности и отсутствии оснований для признания их недействительными. Обязывая ООО "Надежда" возвратить имущество акционерному обществу "Бургун-Маджарское", суд не проверил доводы об отсутствии у ответчика данного имущества в силу перехода права собственности на него к иному лицу в период, когда решение не вступило в законную силу. Кассационная инстанция указала, что в случае подтверждения данного обстоятельства решение в части возврата отсутствующего имущества будет неисполнимым. При новом рассмотрении дела суду предложено исследовать все оспариваемые договоры, оценить их в совокупности, исключить из них сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, определить, влекут ли остальные сделки невозможность осуществления акционерным обществом своей уставной деятельности как сельскохозяйственного предприятия и оценить доводы ООО "Надежда" об отсутствии у него имущества, истребуемого в порядке реституции.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.07 решение от 19.06.06 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд счел, что договоры от 20.08.01 N 34, от 25.09.01 N 39, 40, 41, 42, от 28.11.01 N 55, от 30.11.01 N 59, от 12.02.02 N 2 не являются крупными сделками, поскольку их предмет не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. Цена остальных сделок составляет 13% балансовой стоимости активов АОЗТ "Бургун-Маджарское", поэтому они не могут считаться крупными и их одобрения наблюдательным советом или общим собранием акционеров не требовалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.07 постановление апелляционной инстанции от 09.07.07 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. Окружной суд указал, что суд апелляционной инстанции, признав часть оспариваемых договоров заключенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, не исследовал вопроса о том, относятся ли остальные сделки к крупным по признаку их влияния на возможность осуществления акционерным обществом уставной деятельности. Оставлены без исследования доводы истцов о фактической продаже предприятия с нарушением действующего законодательства. Договоры продажи многолетних насаждений, виноматериала на сумму более 6 млн рублей, крупного рогатого скота на сумму более 1 млн рублей не могли быть квалифицированы как заключенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку с отчуждением данных средств производства АОЗТ "Бургун-Маджарское" лишилось возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.07 решение от 19.06.06 в части возврата акционерному обществу "Бургун-Маджарское" имущества, проданного обществом "Надежда" Лисицину А.В. и находящегося в его собственности, отменено, в остальной части решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции подтвердил правомерность выводов первой инстанции о недействительности оспариваемых взаимосвязанных сделок, совершенных без одобрения общим собранием, их крупном размере, как по стоимости, так и по признаку невозможности в результате их совершения осуществления продавцом хозяйственной деятельности, что привело его к банкротству. Апелляционный суд подтвердил правомерность признания сделок ничтожными, прикрывающими продажу предприятия, а также указал, что крупная сделка, совершение которой началось с 06.04.01, в любом случае является ничтожной в силу редакции Федерального закона "Об акционерных обществах, действовавшей до 01.01.02. Подтверждена правомерность вывода о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку течение годичного срока исковой давности по оспоримому основанию началось с января 2005 года, когда истцы узнали о совокупности совершенных ответчиками сделок. Обосновывая вывод о том, что какую-либо часть сделок нельзя отнести к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд указал, что вся совокупность сделок направлена на отчуждение предприятия и прекращение деятельности продавца. В отношении имущества, реализованного Лисицину В.А., суд указал, что его возврат либо компенсация в порядке реституции невозможны и истцы могут использовать иные вещно-правовые способы защиты нарушенных интересов. Стоимость отсутствующего у ООО "Надежда" движимого имущества подлежит компенсации в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Валуев Н.А., Валуева А.Н., Дениско Т.Н., Клюжин Н.М., Орехов А.В., Манькова Е.Ф., Шевченко Т.В., Шевченко М.А., Нагребецкая О.И., Козлова М.И. просят отменить постановление апелляционной инстанции от 29.12.07 и оставить в силе решение от 19.06.06. По мнению заявителей, суд апелляционной инстанции не учел, что на момент вынесения решения от 19.06.06 имущество по договорам от 04.07.06 (б/н, N 1, 2, 3, 4) и 31.07.06 N1 еще не было отчуждено и находилось у ответчика. Суду следовало рассмотреть вопрос о возмещении заявителям стоимости реализованного имущества.

В кассационной жалобе ООО "Надежда" просит постановление апелляционной инстанции от 29.12.07 и решение от 19.06.06 отменить, в иске отказать. Ответчик считает, что при одобрении каждой отдельной сделки наблюдательный совет акционерного общества действовал в пределах своей компетенции и не мог предполагать, что в дальнейшем отдельные сделки будут квалифицированы как взаимосвязанные. 9 августа 2002 года все сделки, ранее одобренные наблюдательным советом, были одобрены общим собранием, решение которого не отменено. Продажа обществу "Надежда" как кредитору в счет долга виноматериала, винограда, саженцев, запчастей, ГСМ, крупного рогатого скота, предоставление тому же кредитору услуг по обработке почвы и посевов осуществлены в порядке обычной хозяйственной деятельности, поскольку статьей 3.3 устава АОЗТ "Бургун-Маджарское" производство и реализация винограда, винодельческой и иной сельскохозяйственной продукции, работы и оказание услуг в области бытового обслуживания отнесены к основным видам деятельности общества. За период своей деятельности общество неоднократно заключало такие же договоры с другими контрагентами. Заявитель считает, что стоимость имущества и услуг по названным сделкам не подлежала взысканию в порядке реституции. По мнению заявителя, истцы пропустили срок для оспаривания сделки.

В судебном заседании акционер Козлова М.И. и директор АОЗТ "Бургун-Маджарское" Валуева А.П. поддержали жалобу истцов, представители ООО "Надежда" просили отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказать в иске.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истцы оспаривают сделки, по которым АОЗТ "Бургун-Маджарское" в период с 06.04.01 по 25.08.02 продало ООО "Надежда" движимое и недвижимое имущество. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые договоры являются взаимосвязанными и представляют собой крупную сделку, поскольку балансовая стоимость отчужденного имущества составила 87,4% балансовой стоимости активов общества. Статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что одобрение крупной сделки или совокупности взаимосвязанных сделок, предполагающих отчуждение имущества более 50% балансовой стоимости активов общества, является исключительной компетенцией общего собрания акционеров. Недействительность взаимосвязанных сделок, являющихся предметом настоящего спора, обусловлена несоблюдением названного правила. Обоснованность данного вывода неоднократно подтверждена кассационной инстанцией. Доводы ООО "Надежда" и АОЗТ "Бургун-Маджарское" (при прежнем руководителе) об одобрении всей совокупности оспариваемых сделок общим собранием акционеров от 09.08.02 также неоднократно оценивались кассационной инстанцией и признаны несостоятельными, поскольку в решении названного собрания, вопреки императивным требованиям пункта 4 статьи 79 Закона "Об акционерных обществах", отсутствуют существенные условия сделок и лишь указано на одобрение собранием действий по отчуждению обществу "Надежда" имущества, составляющего более 50% активов, в счет погашения долга.

Суд апелляционной инстанции, выполняя указания кассационной инстанции, установил, что сделки привели к прекращению производственной деятельности АОЗТ "Бургун-Маджарское" и его банкротству, прикрывают сделку по продаже предприятия, произведенную с нарушением требований статей 559 - 561 Гражданского кодекса Российской Федерации о государственной регистрации договора, передаче покупателю долгов предприятия, обязательном приложении к договору акта инвентаризации, бухгалтерского баланса, заключения независимого аудитора о составе и стоимости предприятия. Названные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и не опровергнуты в кассационной жалобе ООО "Надежда". Производство по делу о банкротстве АОЗТ "Бургун-Маджарское" возбуждено определением суда от 22.08.02 по заявлению ООО "Надежда", т. е. непосредственно после совершения всех оспариваемых сделок, и приостановлено 25.09.03 в связи с оспариванием акционерами отдельных сделок, в результате чего возможно восстановление платежеспособности должника (т. 1, л. д. 29 - 32). В силу взаимосвязанности всех сделок, преследовавших единую цель - прикрыть другую сделку, из их состава невозможно выделить часть обычных хозяйственных сделок, для которых не требовалось бы одобрения общим собранием. Кроме того, в постановлении кассационного суда от 06.11.07 прямо указывалось на отсутствие оснований для отнесения сделок по продаже виноматериала, КРС и многолетних насаждений к обычной хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции установлено, что после принятия судом первой инстанции решения от 19.06.06 ООО "Надежда" реализовало часть недвижимого имущества, полученного от АОЗТ "Бургун-Маджарское", Лисицину А.В. по договорам купли-продажи от 31.07.06 и 04.07.06. Вывод суда о том, что данное обстоятельство исключает возврат имущества в порядке реституции, соответствует статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. На неисполнимость иного решения указывалось в предыдущих постановлениях кассационной инстанции. В связи с этим доводы, изложенные в жалобе истцов, также не могут быть приняты в качестве основания для отмены или изменения апелляционного постановления

Судебными инстанциями отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как согласно материалам дела заявители предъявили иск, в пределах годичного срока с момента получения полного списка оспоренных сделок. В кассационной жалобе ответчика данный вывод не опровергнут.

Судебный акт апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.07 по делу N А63-1266/2005-С2 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.