Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2007 г. N Ф08-748/07-308А "Рассмотрение дела в отсутствие общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта (подпункт 2 пункт 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ)" (извлечение)

Прокурор г.Кропоткина (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Диана" (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 29 сентября 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20 ноября 2006 года, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса в виде 40000 рублей штрафа. Судебные инстанции пришли к выводу, что наличие состава правонарушения подтверждается материалами дела.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой на решение и постановление апелляционной инстанции, в которой просит судебные акты отменить, принять новое решение. Жалоба мотивирована тем, что автомобильная газозаправочная станция (далее - АГЗС) не отвечает критериям, которыми характеризуется пожароопасный производственный объект, в связи с чем соответствующая лицензия не требуется. Кроме того, суд нарушил нормы процессуального права, а именно, рассмотрел дело в суде первой инстанции в отсутствие общества, надлежаще не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Прокурор представил отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 22.08.06 прокуратура провела проверку принадлежащих обществу АГЗС, расположенных по адресу: г. Кропоткин, ул. Пожарная,8, и г. Кропоткин, ул. Шоссейная,2. В ходе проверки установлено, что общество осуществляет реализацию нефтепродуктов через АГЗС без лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.

По итогам проверки прокурор вынес постановление от 23.08.06 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса. Материалы дела направлены в арбитражный суд по подведомственности для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из факта наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения. В кассационной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Статья 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" приступая к судебному разбирательству, суду надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания.

В части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В данном случае к началу судебного заседания 21.09.06 у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении общества. Суд направил обществу определение арбитражного суда от 16.11.06 о принятии заявления прокурора к производству и назначении даты и времени судебного заседания на 21.09.06 в 15 часов 20 минут по адресам: г. Кропоткин ул. Красная 147 и г. Кропоткин ул. Пожарная д.8. Так, уведомление N76841 направлено 13.09.06 и возвратилось в суд с отметкой почты о том, что адресат не найден (л. д. 30), второе уведомление возвратилось в г. Краснодар 21.09.06 с отметкой почты, что конверт "опущен в абонентский ящик" (л. д. 31).

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, соблюден не был; сведений о надлежащем извещении общества о времени и месте проведения судебного заседания в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах общество было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы. Суд нарушил нормы процессуального права. Рассмотрение дела в отсутствие общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта (подпункт 2 пункт 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции неправомерно указал на соблюдение судом первой инстанции требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, что в заседании присутствовал представитель общества Герасимчук Н.П. Указанный представитель является представителем прокуратуры. В связи чем, постановление апелляционной инстанции также подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо назначить судебное заседание, уведомить об этом лиц, участвующих в деле, обеспечить каждому лицу, участвующему в деле, возможность представить доказательства в обоснование своих требований и возражений и на основании оценки всех доказательств в совокупности выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, с учетом установленного разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 29 сентября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 20 ноября 2006 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21932/06-53/395-42АП отменить. Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.