Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 марта 2007 г. N Ф08-1030/07-434А "Поскольку перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, она может осуществляться как с применением контрольно-кассовой техники, так и с использованием бланков строгой отчетности (билетов)" (извлечение)

ОАО АТП-3 Транссервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 19.10.06 N 828 о привлечении к ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30 тыс. рублей штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины.

Решением от 23.11.06 требования общества удовлетворены в связи с нарушением налоговой инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности: протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены без участия представителя общества при отсутствии доказательств его надлежащего извещения.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.06 решение от 23.11.06 отменено, в удовлетворении требований общества отказано. Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о несоблюдении налоговой инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности. Общество в нарушение Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) не применило контрольно-кассовую машину при получении оплаты за перевозку и не выдало пассажиру кассовый чек или бланк строгой отчетности.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 27.12.06 и оставить в силе решение суда от 23.11.06. По мнению заявителя, перевозка пассажиров в режиме городского маршрутного такси относится к перевозкам общего транспортом общего пользования и расчеты с пассажирами могут осуществляться с применением проездных билетов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.09.06 налоговая инспекция провела проверку общества по вопросам соблюдения Закона N 54-ФЗ в маршрутном такси N 94 государственный номер СЕ 305, в ходе которой установила, что водитель получил наличные денежные средства за оказанные услуги по перевозке пассажира и не применил при этом контрольно-кассовую машину ввиду ее отсутствия.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 09.10.06 N 130 и принято постановление от 19.10.06 N 828 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30 тыс. рублей штрафа.

Общество обжаловало постановление в арбитражный суд. Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должен быть составлен с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 разъяснено, что при выявлении судом в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, он должен выяснить, было ли указанному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

Из материалов дела следует, что повесткой законный представитель ОАО АТП-3 "Транссервис" приглашался в налоговую инспекцию для составления протокола об административном правонарушении на 09.10.06 (л. д. 56). Из уведомления (л. д. 38, 58) видно, что 29.09.06 повестку получила секретарь Лядова. На основании указанных данных суд апелляционной инстанции правильно признал, что общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола.

Согласно части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В протоколе об административном правонарушении от 09.10.06 N 130 указано, что он составлен в присутствии руководителя общества Караева В.Т., который отказался от его подписания и дачи объяснений по факту правонарушения. Данная запись заверена подписью специалиста первого разряда Гоценко В.В. Доказательств того, что руководитель общества не присутствовал и не мог присутствовать при составлении протокола, общество не представило. Таким образом, налоговая инспекция составила протокол об административном правонарушении с соблюдением требованием части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказ законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, подписать протокол не лишает данный документ доказательной силы.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о времени и месте рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится в 10.00 19.10.06. В графе протокола "копию настоящего протокола получил" указано, что Караев В.Т. от подписи отказался. Копия протокола направлена в адрес общества по почте заказным письмом с уведомлением и получена 13.10.06 секретарем Лядовой (л. д. 60). Кроме того, дополнительно налоговая инспекция направила в адрес общества по почте заказным письмом с уведомлением повестку с приглашением явиться в налоговую инспекцию 19.10.06 в 10.00 (л. д. 41). Данная повестка вручена 10.10.06 секретарю Лядовой (л. д. 38).

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении процедуры привлечения общества к административной ответственности подтверждается материалами дела и основан на законе.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет деятельность по оказанию услуг перевозки пассажиров автобусами малой вместимости по утвержденным в соответствующем порядке маршрутам г. Ростова-на-Дону. В соответствии со статьей 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику. Согласно пункту 2 этой статьи организации и индивидуальные предприниматели согласно порядку, определенному Правительством Российской Федерации, в случае оказания услуг населению могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи бланков строгой отчетности.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.03 N 16 "О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольнокассовых машин" до момента издания Правительством Российской Федерации соответствующих нормативных правовых актов использование организациями и индивидуальными предпринимателями приравниваемых к чекам документов строгой отчетности по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам, не является основанием для возложения на них ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

Поскольку перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, она может осуществляться как с применением контрольнокассовой техники, так и с использованием бланков строгой отчетности (билетов). Допустимость применения бланков строгой отчетности при оказании услуг перевозки пассажиров, исходя из положений Закона N 54-ФЗ не поставлена в зависимость от того, являются соответствующие транспортные средства транспортом общего пользования или нет.

Вывод суда первой инстанции о том, что налоговая инспекция не подтвердила обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, не основан на материалах дела. В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении отражено, что в маршрутном такси N 94 государственный номер СЕ 305, принадлежащем обществу, при оказании услуг перевозки пассажиров не применена контрольно-кассовая машина. При этом доказательства выдачи водителем бланка строгой отчетности в материалах дела отсутствуют. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на невыдачу бланка строгой отчетности (билета) не свидетельствует о том, что данный бланк выдавался. В объяснениях, данных водителем общества Лигостаевым Д.Н. при проведении проверки, указано, что при денежных расчетах пассажирам выдаются проездные билеты (л. д. 28). В то же время, опрошенные при проверке пассажиры Чурсина Ю.В. и Филатова М.И. (л. д. 29, 30) показали, что при оплате проезда в маршрутном такси контрольно-кассовая машина не применялась по причине ее отсутствия, билеты не выдавались, хотя имелись в наличии.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалованного судебного акта по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.06 по делу N А53-16721/06-С4-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.