Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2008 г. N Ф08-1263/08 "Ссылка ответчика на отсутствие доказательств возникновения у истца негативных последствий, наступивших от просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, не может быть принята во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков" (извлечение)

ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть"" (далее - общество) обратилось с иском к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" (далее - железная дорога) о взыскании 1 028 877 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения ответчиком мирового соглашения.

Решением от 22.11.07, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.08, иск удовлетворен исходя из того, что проценты исчислены по минимальной для ответчика ставке и основания для их уменьшения отсутствуют.

В кассационной жалобе железная дорога просит изменить судебные акты и уменьшить размер процентов. Заявитель указывает, что суды необоснованно отклонили довод ответчика о нахождении должника - ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Строительно-монтажный трест N 6", в процессе ликвидации и необходимости использования полученных доходов для погашения кредиторской задолженности, налоговых платежей, труда работников, служебных командировок. Суды не приняли во внимание, что железная дорога не являлась стороной по договорам от 11.07.05 и отсутствует ее вина в несвоевременном погашении задолженности. Доказательства возникновения у истца негативных последствий, наступивших от просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства в материалах дела отсутствуют. Названные обстоятельства позволяют уменьшить размер процентов.

В отзыве на жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, считая судебные акты законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.06 по делу N А53-2422/06-СЗ-43 утверждено мировое соглашение, заключенное обществом и ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Строительно-монтажный трест N 6" (должник), в соответствии с которым должник обязался выплатить обществу задолженность по договорам подряда от 11.07.05 N 8/353-2005, 8/354-2005, 8/355-2005, 8/356-2005 в сумме 20 119 949 рублей 14 копеек (в том числе 19 858 997 рублей 85 копеек основного долга и 260 951 рубль 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами) единовременно в течение пяти банковских дней с момента утверждения судом мирового соглашения.

В связи с неисполнением железной дорогой мирового соглашения в установленный срок, Арбитражный суд Ростовской области выдал исполнительный лист от 20.04.06 на принудительное взыскание в пользу общества 20 119 949 рублей 14 копеек. Платежными поручениями от 24.07.06 и 21.09.06 N 289, 300, 483, 484, 485 железная дорога перечислила обществу 19 858 997 рублей 56 копеек (т. 1, л. д. 16 - 20).

Считая, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по погашению задолженности железная дорога обязана уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, общество обратилось с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу части первой статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции установили, что проценты за период с 04.04.06 по 21.09.06 исчислены исходя из действующей на момент предъявления иска и вынесения решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10% годовых. Суды пришли к выводу, что размер процентов минимален для ответчика и не является завышенным.

Довод ответчика о нахождении должника в процессе ликвидации и использовании полученных доходов для погашения кредиторской задолженности, налоговых платежей, труда работников и служебных командировок, правомерно отклонен апелляционным судом как не освобождающий ответчика от обязанности по своевременной уплате задолженности и не подтверждающий явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Утверждение о том, что железная дорога не являлась стороной по договорам от 11.07.05 и отсутствует ее вина в несвоевременном погашении задолженности, надлежит отклонить, так как ее обязательства в лице филиала "Строительно-монтажный трест N 6" переданы железной дороге в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" в соответствии с распоряжением ОАО "Российские железные дороги" от 09.03.07 N 373-р "О передаче железным дорогам - филиалам ОАО "РЖД" дебиторской и кредиторской задолженности и иных активов и обязательств строительно-монтажных трестов - филиалов ОАО "РЖД", прекращающих деятельность в составе ОАО "РЖД"" и приказом ОАО "Российские железные дороги" от 09.06.06 N 153 "О мероприятиях по прекращению хозяйственной деятельности филиалов ОАО "РЖД", на базе имущества которых создано дочернее открытое акционерное общество "Росжелдорстрой"". Ссылка заявителя на отсутствие доказательств возникновения у истца негативных последствий, наступивших от просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, не может быть принята во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.07 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.08 по делу N А53-15958/2007-С3-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.