Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 марта 2008 г. N Ф08-1354/08-487А "В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что приостановление операций по счетам в банках повлекло для общества невозможность уплаты сумм налогов и пеней, также не доказано наличие иных оснований освобождения от начисления пени, перечисленных в пункте 3 статьи 75 НК РФ, поэтому налоговая инспекция правомерно начислила 34 377 рублей 12 копеек пени за просрочку уплаты налогов. Налоговой инспекцией выполнены требования статей 69, 45, 46, 47, 70, 75 и 76 Налогового кодекса РФ" (извлечение)

ЗАО "Красный металлист" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным постановления о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации) от 06.06.06 N 126.

Решением суда от 17.09.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.07, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Общество не доказало, что приостановление операций по счетам в банках повлекло для него невозможность уплаты налога. Налоговая инспекция приняла все необходимые меры, предшествующие вынесению постановления о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, признать недействительным постановление налоговой инспекции о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества общества. Заявитель жалобы считает, что на момент вынесения оспариваемого постановления налоговая инспекция не убедилась в отсутствии денежных средств, необходимых для уплаты пеней по требованию от 28.04.06 N 213571 на всех расчетных счетах общества, поэтому у нее не возникло право на взыскание этих пеней за счет иного имущества. Налоговая инспекция не приняла необходимые и достаточные меры для взыскания пеней за счет денежных средств. Расходные операции приостановлены по всем пяти счетам, хотя статья 76 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает обязательного принятия решения о приостановлении расходных операций. Суд необоснованно возложил на общество обязанность доказывать наличие денежных средств на своих счетах на момент вынесения оспариваемого постановления. Суд не рассмотрел довод о неправомерности начисления и включения в оспариваемое постановление налоговой инспекции пени за период приостановления операций по счетам общества.

Налоговая инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция направила обществу требование от 28.04.06 N213 571 об уплате 428 240 рублей 03 копеек пени по налогу на пользователей автомобильных дорог. Пени начислены ввиду отмены решения от 27.12.01 о реструктуризации задолженности по указанному налогу в сумме 36 857 858 рублей 41 копейки.

Суд установил и общество не оспаривает наличие недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог.

После истечения срока исполнения требования налоговая инспекция приняла решение от 18.05.06 N 15553 о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента -организации на счетах в банках на вышеназванную сумму. На основании указанного решения налоговая инспекция направила в ОАО "Ставропольпромстройбанк" инкассовое поручение N 40176. Налоговая инспекция также вынесла решение о приостановлении операций по другим счетам общества за исключением исполнения обязанностей по уплате налоговых платежей в бюджет и платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов (N 11540 - 11543).

6 июня 2006 года налоговая инспекция приняла решение о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества общества по причине отсутствия денежных средств на счетах общества и одновременно вынесла постановление N 126 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества общества, которое направила в Федеральную службу судебных приставов по Ставропольскому краю.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление налоговой инспекции в арбитражный суд.

Во исполнение статей 71, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне исследовали представленные доказательства и в совокупности их оценили, правильно применили статьи 23, 45, 46, 47, 70, 75 и 76 Налогового кодекса Российской Федерации и приняли законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены или изменения которых отсутствуют.

Суд установил, что налоговая инспекция приняла все предусмотренные налоговым законодательством меры, предшествующие принятию постановления о взыскании налогов и пени за счет имущества общества, поэтому основания для признания постановления недействительным отсутствуют.

Кассационная жалоба не содержит указаний на конкретные документы, которые, по мнению общества, суд не исследовал, и каково их доказательственное значение для настоящего дела, поэтому довод о том, что суд не оценил все доказательства по делу, подлежит отклонению как заявленный формально.

Не обоснован довод общества о неисследовании судом того обстоятельства, что на момент принятия обжалуемого постановления налоговая инспекция не убедилась в отсутствии денежных средств на всех счетах общества в кредитных учреждениях. Суд установил, что на момент принятия оспариваемого постановления налоговая инспекция располагала достоверной информацией об отсутствии достаточных денежных средств на всех пяти счетах общества.

Инкассовое поручение направлено в ОАО "Ставропольпромстройбанк", расходные операции по другим счетам приостановлены. Выставленное инкассовое поручение помещено в картотеку в связи с отсутствием денежных средств на счетах общества.

Общество не заявило о наличии на его расчетных счетах денежных средств, которые могли быть направлены на уплату налогов, и не доказало нарушение своих прав обращением взыскания на имущество. Следовательно, суд обоснованно посчитал, что налоговая инспекция предприняла необходимые и достаточные меры для взыскания налога на имущество.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. Для реализации положения, установленного во втором абзаце пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, необходима прямая связь между вынесением налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и невозможностью погашения налогоплательщиком недоимки.

Приостановление расходных операций по счетам общества на момент наступления срока уплаты налогов не приостанавливало исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей, поэтому общество не лишено возможности уплатить налог в добровольном порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что приостановление операций по счетам в банках повлекло для общества невозможность уплаты сумм налогов и пеней, также не доказано наличие иных оснований освобождения от начисления пени, перечисленных в пункте 3 статьи 75 Кодекса, поэтому налоговая инспекция правомерно начислила 34 377 рублей 12 копеек пени за просрочку уплаты налогов. Налоговой инспекцией выполнены требования статей 69, 45, 46, 47, 70, 75 и 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд обоснованно отклонил требования общества.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на общество.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.07 по делу N А63-15397/2006-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Красный металлист" в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.