Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 марта 2008 г. N Ф08-1365/08 "Взыскание выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации возможно с лиц, совместно виновных в причинении убытков" (извлечение)

ОАО "РОСНО" в лице Ростовского филиала (далее - страховое общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Донской табак" о взыскании в порядке суброгации 362 224 рублей 60 копеек в возмещение выплаты по договору страхования грузов от 24.06.05 N ПМ 133/506.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены: ООО "Донской табак продажи и маркетинг" (далее - общество), ООО "Сурский табак" и ООО "ОП "Донинкас"" (далее - охранное предприятие).

Решением от 22.08.07, оставленным изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.07, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что количество и стоимость утраченного груза документально подтверждены, ответчиком не оспорены и фактически признаны. Доказательства получения груза и передачи подтверждают данный факт. Суды указали, что охранник груза его перевозку не осуществлял, в связи с чем отсутствовали правовые основания для возложения на него ответственности за причинение убытков.

В кассационной жалобе ОАО "Донской табак" просит отменить судебные акты, в иске к нему отказать, полагая, что суд не исследовал вопрос о том, что договор транспортной экспедиции с истцом не заключен. Заявитель полагает, что суд не установил вину и противоправность поведения перевозчика, которые согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении перевозчиком обязательства; материалы дела свидетельствуют о наличии вины охранного предприятия, несущего полную материальную ответственность за причиненный ущерб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ОП "Донинкас"" просил жалобу оставить без удовлетворения, указывая, что не состоит в договорных отношениях с перевозчиком и страховой компанией, а сторона по договору (общество) претензий к нему не имеет.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей ответчика и третьего лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, страховая компания и общество заключили договор страхования грузов от 24.06.05 N ПМ 133/506, отправляемых обществом из г. Ростова-на-Дону любым видом транспорта в населенные пункты, расположенные территории Российской Федерации.

По товарно-транспортной накладной от 11.04.06 N 000393 на основании договора от 01.01.04 заказчик ООО "Донской табак продажи и маркетинг" передало, а перевозчик ОАО "Донской табак" приняло к перевозке 447 коробов сигарет в ассортименте для доставки покупателю ООО "Сурский табак", в город Пензу.

Груз сопровождал охранник, действующий на основании договора от 28.10.05 N ПМ-217/510, заключенного обществом с охранным предприятием на сопровождение грузов с целью их охраны от преступных посягательств.

В пути следования из автомашины похищены сигареты "KISS" и "21 век" стоимостью 362 224 рубля 60 копеек, о чем составлен акт о недостаче груза в присутствии представителей грузополучателя, водителя и охранника.

В связи с наличием недостачи груза, общество направило в адрес ОАО "Донской табак" и охранного предприятия претензии о возмещении 362 224 рублей 60 копеек,; претензии оставлены без удовлетворения.

Истец выплатил обществу страховое возмещение в размере стоимости утраченного груза, признав факт наступления страхового случая в соответствии с генеральным договором страхования.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Материалами дела подтверждено надлежащее исполнение истцом своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения. Следовательно, он имеет право требовать в порядке суброгации взыскания убытков с виновных в их причинении.

Суды правильно установили, что произошедшее хищение груза при перевозке относится к страховому случаю, поскольку такие риски застрахованы страхователем.

Суды правильно указали, что отношения перевозчика и общества регулируются статьями 784, 785, 796, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, дали оценку условиям договора от 01.01.04, согласно которым ОАО "Донской табак" обязалось подать под погрузку автомобиль и доставить груз в пункт назначения в установленный срок в полной сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная норма содержится в статье 132 Устава автомобильного транспорта.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства перевозчик исполнил ненадлежащим образом, допустив утрату части вверенного ему груза. Доказательства наступления неблагоприятных последствий в результате непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 163 Устава автомобильного транспорта претензии к автотранспортному предприятию или организации могут быть предъявлены в течение шести месяцев по истечении 30 суток со дня окончания срока доставки груза при междугородних перевозках. Истец направил ответчику претензию 27.09.06, то есть, срок предъявления претензии не нарушен (т. 1, л.д. 37-38).

Вместе с тем суды не дали оценку доводам перевозчика о наличии охраны груза и необходимости возложить ответственность на охранное предприятие, работник которого на основании договора от 28.10.05 N ПМ-217/510, заключенного с обществом, сопровождал груз с целью его охраны от преступных посягательств. Согласно условиям договора охранное предприятие принимает на себя ответственность за сохранность груза на протяжении всего пути следования.

Суды не дали толкование абзацу 2 раздела "Ответственность предприятия "Донинкасс" договора от 28.10.05, в силу которого при недостаче груза и одновременном отсутствии пломбы охранное предприятие несет ответственность в размере недостачи.

Охранное предприятие к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Мнение истца о возможности и целесообразности привлечения его в качестве ответчика суд не выяснял, как и вопрос о наличии смешанной вины перевозчика и охранного предприятие в утрате груза.

В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Суду при новом рассмотрении дела следует обсудить вопросы о наличии смешанной вины перевозчика и охранного предприятия в несохранности коробов с сигаретами (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); выяснить у истца мнение относительно привлечения к участию в деле в качестве второго ответчика охранного предприятия; определить степень и размер ответственности лиц, принимавших участие в доставке застрахованного груза. В зависимости от установленного, принять решение, распределив между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 22.08.07 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.07 по делу N А53-6775/07-С3-39 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.