Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2007 г. N Ф08-3102/07 "При отсутствии препятствий к завершению конкурсного производства и исключению должника из Единого государственного реестра юридических лиц, прекращение производства по делу о банкротстве приведет к дополнительным повторным затратам" (извлечение)

Федеральная налоговая служба в лице и.о. руководителя межрайонной инспекции N 2 Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю Мальцева В.В. (далее - налоговая служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ГУП "Бытторгсервис" (далее - предприятие) несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления указано, что должник не исполняет обязанности налогоплательщика. По состоянию на 14.09.05 за предприятием числится задолженность по обязательным платежам в размере 29865 рублей, пеням - 533734 рублей штрафам 544 403 рублей. 0

Арбитражный суд Ставропольского края определением от 12.01.06 признал обоснованными требования уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 29865 рублей, пеням - 533734 рублей в отношении предприятия временным управляющим Щепелева А.А. (т. 2, л. д. 9).

Определением от 28.09.06 производство по делу о банкротстве прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что должник является отсутствующим, действующее законодательство не предусматривает возможности рассмотрения дела о банкротстве отсутствующего должника при отсутствии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства (т. 3, л. д. 81).

Апелляционная инстанция постановлением от 20.02.07 оставила определение без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа. Налоговая служба в кассационной жалобе просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд. Заявитель указывает, что основания для прекращения производства по делу о банкротстве отсутствовали. Уполномоченный орган готов финансировать расходы по делу о банкротстве при условии надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве разрешен судом без проверки доводов налоговой службы о том, что должник является муниципальным предприятием, он прекратил свою хозяйственную деятельность в связи с тем, что собственник передал имущество должника другому предприятию. При названных обстоятельствах имеются основания для привлечения собственника к субсидиарной ответственности. Местонахождение предприятия не может быть неизвестным, поскольку руководитель предприятия назначается и отстраняется собственником.

Администрация Благодарненского муниципального района Ставропольского края в отзыве на кассационную жалобу просит определение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения. Представители налоговой службы в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд. Прекращая производство по делу о банкротстве предприятия, суды исходили из того, что должник является отсутствующим, средств, необходимых для финансирования процедур банкротства не имеется. Однако суды первой и апелляционной инстанций не учли, что уполномоченный орган не заявлял об отсутствии денежных средств на финансирование процедур банкротства в порядке определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" (далее - постановление N 573). Согласно материалам дела налоговая служба, являясь заявителем, не отказываясь финансировать расходы в установленном порядке, а указывала на наличие других источников для покрытия расходов по делу о банкротстве, обосновывая вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Судебные акты не содержат выводов по доводам уполномоченного органа о том, что имеются основания к привлечению собственника к субсидиарной ответственности предприятия по обязательствам должника. Кроме того, при прекращении производства по делу о банкротстве судами не учтено, что расходы по делу о банкротстве уже возникли, поскольку в отношении предприятия определением от 12.01.06 введена процедура наблюдения. Согласно материалам дела эти расходы суд возложил на уполномоченный орган. При отсутствии препятствий к завершению конкурсного производства и исключению должника из Единого государственного реестра юридических лиц, прекращение производства по делу о банкротстве приведет к дополнительным повторным затратам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.06.06 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу не подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить обстоятельства по доводам налоговой службы о вероятности поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, и об отсутствии препятствий к финансированию расходов по делу о банкротстве в порядке, установленном постановлением N 573.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение от 28.09.06 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.07 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2328/2005-С5 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.