Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2007 г. N Ф08-3518/2007-1441А "В нарушение указанного положения, а также статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не указал мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений, суд не исследовал доводы общества и налоговой инспекции" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2008 г. N Ф08-3166/2008, от 14 января 2009 г. N Ф08-7813/2008

ООО "Евросеть Магас" (далее - общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республики Ингушетия (далее - налоговая инспекция; налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 12.10.06 N 1165.

В процессе рассмотрения дела общество уточнило требования и просило дополнительно обязать налоговый орган внести соответствующие изменения в лицевой счет и произвести возврат налога на добавленную стоимость согласно заявлениям налогоплательщика от 04.10.06 и 13.10.06.

Налоговая инспекция предъявила встречный иск о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 1 893 268 рублей.

Решением от 19.11.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.07, решение налоговой инспекции признано недействительным. В части требований общества об обязании налоговой инспекции внести соответствующие изменения в лицевой счет и произвести возврат налога на добавленную стоимость согласно заявлениям налогоплательщика от 04.10.06 и 13.10.06 судебные акты не приняты.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в удовлетворении заявления обществу отказать, заявление налоговой инспекции удовлетворить.

Налоговая инспекция считает, что обжалуемое решение не соответствует нормам материального права, суды неправомерно снизили размер штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за июль, август, сентябрь 2005 года; февраль, май, июнь, июль, август 2006 года.

В проверяемый период общество осуществляло розничную и оптовую реализацию товара, т. е. осуществляло деятельность, облагаемую как по общей системе налогообложения, так и единым налогом на вмененный доход. В ходе проверки установлено, что, несмотря на правильное формирование налогооблагаемой базы на налогу на добавленную стоимость, общество неправильно применило расчет сумм налога, подлежащих вычету, и неполностью оплатило налог на добавленную стоимость: общество приобретало товар без фактического разделения по видам деятельности и в процессе его реализации определяло к какой деятельности - облагаемой или необлагаемой налогом на добавленную стоимость - будет отнесена реализация указанного товара.

По итогам проверки принято решение от 12.10.06 N 1165, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 48 966 рублей и по пункту 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 897 668 рублей. Обществу начислено 244 832 рубля НДС и 15 648 рублей пени за его неуплату, предложено уменьшить на 2 931 053 рубля НДС к возмещению. 12.10.06 года обществу направлено требование об уплате налоговых санкций.

Суд установил, что общество в проверяемый период реализовывало товары оптом и в розницу. При этом общество производило раздельный учет товаров по общей системе налогообложения и по системе обложения единым налогом на вмененный доход на стадии отпуска товара в розницу по каждой конкретной единице товара. Налоговая инспекция считает, что исчислять НДС раздельно по каждой конкретной единице товара, отпускаемой в розницу, неправильно. По мнению налогового органа, раздельный учет обеспечивается только при исчислении НДС пропорционально выручке от каждого вида деятельности.

Удовлетворяя требования общества, суд исходил из того, что общество в оспариваемом периоде вело раздельный учет НДС по приобретенным товарам, в связи с чем налоговая инспекция неправомерно доначислила налог.

Пункт 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 170 - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у него раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса вычеты.

На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Таким образом, нормы налогового законодательства не устанавливают методики ведения раздельного учета.

Суд пришел к верному выводу о том, что учет НДС по каждой единице товара, отпускаемой в розницу, обеспечивает раздельный учет в целях применения пункта 4 статьи 170 Кодекса.

Вместе с тем суд допустил существенные нарушения норм процессуального законодательства при рассмотрении спора.

Статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В нарушение указанных положений, а также статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений, суд не исследовал доводы общества и налоговой инспекции в части привлечения общества к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд не определился по требованиям общества о возврате сумм НДС и отражении данных на лицевом счете. Ходатайство общества об уточнении требований (т. 1 л.д. 62) судом не рассмотрено, следовательно, предмет спора не определен.

Кроме того, рассматривая по существу спор по требованию налоговой инспекции о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 48 966 рублей, суд не учел положений пункта 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 пункта 7 указанной статьи, в редакции действовавшей в 2006 году, налоговая санкция взыскивается с в судебном порядке в случае, если сумма штрафа, налагаемого на налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, превышает пять тысяч рублей по одному неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по одному неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, а также в случае, если к ответственности привлекается физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, такая сумма штрафа взыскивается в судебном порядке в соответствии с данным Кодексом.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий по оценке и исследованию доказательств, установлению обстоятельств дела, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть изложенное, оценить все доказательства по делу, исследовать все доводы сторон, рассмотреть все заявленные сторонами требования.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 19.11.06 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.07 Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-1179/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.