Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2007 г. N Ф08-1717/07 "В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 разъяснено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 21 мая 2007 г. N Ф08-1717/07
"В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего
Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 разъяснено,
что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником
общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать
во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления)
негативных для общества последствий. Под действиями (бездействием),
которые делают невозможной деятельность общества либо существенно
ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение
без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества,
лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим
единогласия всех его участников"
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2009 г. N А32-13044/2008-11/215, от 31 августа 2009 г. N А32-27184/2008, от 4 марта 2010 г. по делу N А32-19239/2009, от 11 октября 2011 г. N Ф08-5446/11 по делу N А32-15076/2006, от 3 сентября 2012 г. N Ф08-4580/12 по делу N А32-49996/2011

Цветков Ю.Г. обратился в арбитражный суд с иском к Сербину В.В. об исключении его из числа участников ООО "Орхидея" со ссылкой на статью 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". До вынесения решения ответчик заявил к истцу встречный иск и просил исключить Цветкова Ю.Г. из числа участников общества по аналогичным основаниям.

Решением от 24.10.06 в иске отказано. Суд исходил из того, что стороны не доказали заявленные требования.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.01.07 решение от 24.10.06 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Основанием для отмены послужило то, что суд принял судебный акт в отношении лица, не привлеченного к участию в деле. К участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Орхидея" (далее - общество).

Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.07 первоначальный иск удовлетворен по мотиву нарушения Сербиным В.В., одновременно выполняющим функции единоличного органа общества, обязанностей по созыву и проведению собраний участников и препятствованию деятельности общества. Апелляционная инстанция проанализировала смысл и предназначение нормы, содержащейся в статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пришла к выводу, что отказ исключить участника из общества по сугубо формальным основаниям (в связи с тем, что те или иные нарушения он совершил, действуя одновременно в качестве единоличного исполнительного органа и участника общества) существенно снижает эффективность того механизма защиты интересов общества, который предусмотрен названной нормой.

В кассационной жалобе Сербин В.В. просит отменить постановление апелляционной инстанции от 15.02.07, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующие доводы:

- заявитель не получал требования о созыве общего собрания от Цветкова Ю.Г. Сам же Сербин В.В. направлял в адрес Цветкова Ю.Г. письма с уведомлениями о созыве очередного собрания участников;

- суд неверно оценил представленные истцом по первоначальному иску в обоснование его требований письма с предложением о созыве собраний;

- суд не исследовал имеющийся в материалах дела ответ межрайонной прокуратуры по заявлению Цветкова Ю.Г. по факту нарушения его прав ответчиком;

- вывод суда апелляционной инстанции о неисполнении обязанностей исполнительного органа общества в части непредставления годового бухгалтерского баланса является необоснованным и не подтверждается материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу Цветков Ю.Г. просит постановление от 15.02.07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Сербин В.В. поддержал доводы кассационной жалобы, Цветков Ю.Г., ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить жалобу без удовлетворения. Судом объявлялся перерыв до 21.05.07 до 14 часов 30 минут.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, участниками общества являются Цветков Ю.Г. и Сербин В.В., одновременно выполняющий функции единоличного исполнительного органа. Доли в уставном капитале распределены между участниками поровну.

Основанием для обращения с иском в арбитражный суд послужило уклонение Сербина В.В. от обязанностей по созыву и проведению общих собраний за период с 2003 по 2005 годы, непредставление отчетов о финансовохозяйственной деятельности общества и неспособность организации эффективной деятельности общества, направленной на получение прибыли.

Исходя из содержания и смысла норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) деятельность участников общества и самого общества должна строиться на основе сотрудничества и общности целей. Деятельность только в личных интересах, приносящая одновременно вред обществу, несовместима со статусом участника.

Согласно статье 10 Закона участник общества, грубо нарушающий свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делающий невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющий, может быть исключен из общества в судебном порядке по требованию других участников.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 разъяснено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. Под действиями (бездействием), которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Основанием для обращения с иском в арбитражный суд послужило уклонение Сербина В.В. от обязанностей по созыву и проведению общих собраний, непредставление отчетов о финансово-хозяйственной деятельности общества и неспособность организации эффективной коммерческой деятельности, направленной на получение прибыли.

В сентябре 2005 года закончились полномочия Сербина В.В. как директора общества. Из материалов дела видно, что в 2005-2006 году учредитель Цветков Ю.Г. неоднократно письменно обращался к Сербину В.В. с предложением о проведении общих собраний общества, мотивируя свои требования необходимостью решения вопросов о перевыборе директора общества в связи с окончанием срока его полномочий, об увеличении уставного капитала, о необходимости заключения договоров аренды недвижимости, находящейся на балансе общества с конкретными арендаторами. В деле имеются копии почтовых уведомлений, подтверждающие получение Сербиным В.В. отправленных Цветковым Ю.Г. писем. Судом отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что Сербин В.В. фактически не получал данных уведомлений, так как заявлений о фальсификации доказательств при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено, вместе с тем стороны подтверждают, что в суде обозревались подлинные почтовые уведомления о вручении корреспонденции.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 13.06.02 обществу принадлежит на праве собственности административное здание с магазином общей площадью 409,3 кв.м. Поскольку указанный объект недвижимости не использовался по назначению в интересах обоих участников, Цветковым Ю.Г. неоднократно ставился вопрос о необходимости сдачи в аренду свободных площадей здания в целях получения прибыли. Доказательств ответных действий со стороны Сербина В.В. по урегулированию этого вопроса не представлено.

Ответчик не представил также надлежащих доказательств того, что им созывались и проводились общие собрания общества с повесткой дня об отчетах о финансовохозяйственной деятельности, о распределении прибылей и убытков, о совершении сделок обществом по распоряжению его имуществом. В то же время другой участник, не являясь директором общества, не мог выступать от имени общества и организовать его коммерческую деятельность.

Из дела видно, что 13.08.05 Сербин В.В. единолично без уведомления Цветкова Ю.Г. провел общее собрание, на котором принял решение об исключении его из участников общества за невнесение первоначального взноса в уставный капитал и подтвердил свои полномочия в качестве директора. Указанное решение было опубликовано в средствах массовой информации (т.1 л.д. 52). Однако решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.05 по делу N А32-38801/2005-32/781, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, в иске Сербину В.В. о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале и исключении Цветкова Ю.Г. из состава участников общества отказано.

Сербин В.В. неоднократно обращался с заявлением в прокуратуру о неправомерных действиях Цветкова Ю.Г. по сдаче в аренду помещений общества. Постановлениями от 24.02.06, 08.11.06, 01.12.06 в возбуждении уголовных дел отказано.

Согласно сообщению Крымской межрайонной прокуратуры Краснодарского края от 07.02.07 на имя Сербина В.В. было направлено представление о нарушении статьи 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о проведении очередных общих собраний участников общества, в связи с невыполнением им требований данного представления Сербину В.В. направлен запрос о предоставлении информации о результатах его рассмотрения.

Таким образом, своими действиями Сербин В.В. создал ситуацию, в результате которой другой участник общества был лишен возможности участвовать в организации хозяйственной деятельности общества и реализовать свои права на управление ею. Ответчик не опроверг доводы истца о том, что действия ответчика привели к тому, что хозяйственная деятельность общества не приносит прибыль, вследствие чего общество имеет отрицательный баланс. Основанием для исключения Сербина В.В. из состава общества послужили его действия как участника общества и как единоличного исполнительного органа, которые усилили негативные последствия его ненадлежащего поведения для общества.

Судом отклоняются доводы кассационной жалобы в части присвоения Цветковым Ю.Г. прибыли общества в результате заключения договора аренды с Похильченко Е.Г., являющиеся, по его мнению, основанием для удовлетворения иска об исключении Цветкова Ю.Г. из состава общества. Оценка данному договору была дана апелляционной инстанцией с учетом факта соглашения между обществом и Цветковым Ю.Г. о порядке пользования последним помещением общей площадью 80,3 кв.м. Доказательств того, что Цветков Ю.Г. присваивал арендную плату за сдаваемые в субаренду помещения и Сербин В.В. требовал возврата указанных сумм, не представлено. Напротив, из осмотренных в судебном заседании платежных поручений следует, что в 2005-2006 году субарендатор Похильченко Е.Г. денежные средства за аренду помещения перечислял непосредственно на расчетный счет общества.

Судом отклоняется довод кассационной жалобы о неприменении судом статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 21.1 устава общества о том, что общество обязано выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли. При удовлетворении иска об исключении из состава общества такой участник имеет право на получение действительной стоимости причитающейся ему доли в обществе независимо от того, указано ли об этом в судебном акте.

Таким образом, на основе полного и всестороннего исследования материалов дела суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску, исключающих удовлетворение встречного иска. Основанием для исключения Сербина В.В. из общества послужили его действия как участника и как директора общества. При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.07 по делу N А32-15076/2006-32/405 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.