Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2007 г. N Ф08-1235/07 "Без привлечения специалистов в соответствующей области суд немотивированно сделал вывод о принадлежности подписи в копии документа, несмотря на заявления ответчика о фальсификации данного документа" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2008 г. N Ф08-1811/2008, от 20 марта 2009 г. N А32-1676/2006-62/36-2007-62/274

ООО "Рослит" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Портал" о взыскании 3 302 153 рублей 14 копеек основного долга по договору поставки от 02.11.04 N 21 и 719 068 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Определением от 10.04.06 производство по делу приостановлено для проведения почерковедческой экспертизы. Определением от 26.05.06 производство по делу возобновлено. До принятия решения ответчик заявил встречный иск о расторжении договора от 02.11.04 N 21 и взыскании с ООО "Рослит" 651 992 рублей 50 копеек.

Определением от 09.10.06 суд отклонил ходатайство ответчика о принятии встречного иска, иск возвращен. Решением от 11.08.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.01.07, с ЗАО "Портал" в пользу ООО "Рослит" взыскано 3 302 153 рубля 14 копеек основного долга, 528 944 рубля 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 145 787 рублей 38 копеек расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец надлежаще исполнил обязательства по поставке товара. Размер расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными документами. Суд отклонил ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы подписей в товарно-транспортной накладной от 01.02.05 N 17.

В кассационной жалобе ЗАО "Портал" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, отказать в иске. По мнению заявителя, суд не учел несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Истец поставил товар ненадлежащего качества. В нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал стоимость поставки 256 тонн селитры при отсутствии подлинных экземпляров документов, подтверждающих поставку. При отсутствии иных договорных отношений между сторонами суд неправомерно отклонил доказательства оплаты селитры, поставленной по накладной от 15.11.04. Суд не учел существенное завышение суммы взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя и не проверил разумность данных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Рослит" просит оставить без изменения решение и постановление апелляционной инстанции. Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене. Как видно из материалов дела, ООО "Рослит" (поставщик) и ЗАО "Портал" (покупатель) заключили договор поставки от 02.11.04 N 21, предметом которого является поставка селитры аммиачной марки Б ГОСТ 2-85 в 50-ти килограммовых мешках в количестве 1 667 метрических тонн +/-10% (т. 1, л. д. 10). Согласно пункту 3.1 договора цена за одну тонну продукции составляет 3 900 рублей на условиях франко-вагон, общая сумма договора - 6 501 300 рублей. В январе 2005 г. стороны подписали приложение N 1 к договору от 02.11.04 N 21, в котором согласовали поставку 256 тонн +/-10% аммиачной селитры по цене 4 250 рублей за одну тонну на условиях франко-вагон на общую сумму 1 088 тыс. рублей (т. 1, л. д. 13).. В связи с неоплатой части поставленной селитры истец обратился с иском в суд. В обоснование факта поставки товара истец представил накладные от 15.11.04, 01.02.05 N 17, доверенности от 15.11.04 N 000033 и 01.02.05 N 000008.

Ответчик оспорил представленные доказательства. Товарная накладная от 15.11.04 составлена на поставку 1 667 тон селитры аммиачной марки Б ГОСТ2-85 в мешках по 50 кг на сумму 6 501 300 рублей (т. 2, л. д. 41). По указанной накладной товар получен Горбанец Е.Ф. на основании доверенности от 15.11.04 N 000033 (т. 2, л. д. 42). Как следует из заключения эксперта ГУ "Краснодарская ЛСЭ" от 22.05.06 N 1343/1.1., подпись от имени Горбанца Е.Ф., расположенная в строке "груз принял" в товарной накладной от 15.11.04 выполнена самим Горбанцом В.Ф. (т. 2, л. д. 74).

Товарная накладная от 01.02.05 N 17 на поставку 256 тонн селитры на сумму 1 088 001 рубль 54 копейки с подписями экспедитора Горбанца Е.Ф. и генерального директора Василенко А.А. со ссылкой на доверенность от 01.02.05 N 8 представлена истцом в копии (т. 2, л. д. 43). Названная доверенность также представлена в копии. Подлинные экземпляры указанных накладной и доверенности в материалы дела не предоставлены. Ответчик заявил об их фальсификации. Суд посчитал, что копии являются достаточными доказательствами получения ответчиком указанного товара, несмотря на его заявления о фальсификации копии накладной и непредставлении истцом ее подлинника.

Однако, если лицо, участвующее в деле, заявляет о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, арбитражный суд рассматривает такое заявление в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названной нормы процессуального закона суд вправе исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу только с согласия лица, его представившего. В том случае, если такое лицо заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Частью второй статьи 161 Кодекса установлено, что результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания. Между тем, суд не применил предусмотренные названной нормой последствия заявления стороны о фальсификации доказательств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Отклоняя доводы ответчика о фальсификации, суд сослался на наличие подписи представителей ЗАО "Портал" в представленной копии накладной от 01.02.05 N 17.

Этот вывод неправомерно сделан судом самостоятельно в отношении вопроса, требующего специальных познаний. Во-первых, в накладной имеются не подписи представителей ответчика, а копии подписей. Во-вторых, подлинность подписи оспорена ответчиком и в связи с этим должна быть проверена в подлиннике документа лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области. В связи с заявлением ответчика о фальсификации накладной суд не выяснил причины оформления накладной, в которой, с одной стороны, имеются подлинная подпись представителя истца, передавшего товар и, с другой стороны - копии подписей представителей ответчика, получивших товар (т. 2, л. д. 43).

Статья 71 Кодекса обязывает арбитражный суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности факта передачи ответчику товара по накладной от 01.02.05 N 17 нельзя признать обоснованным. Не приняв во внимание заявление покупателя товара о фальсификации части доказательств, представленных продавцом, суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, при определении размера основного долга суд немотивированно отклонил представленные ответчиком платежные поручения об оплате поставленного товара на сумму 2 200 тыс. рублей (т. 1, л. д. 54 - 60, 65 - 66, 87 - 88). В названных поручениях назначением платежа отражено погашение долга за селитру по другому договору, однако ответчик пояснил, что указание другого договора является ошибочным и в действительности иной договор поставки селитры между сторонами не заключался. Суд и истец не опровергли данные утверждения со ссылками на доказательства, иные обязательственные правоотношения по поставке селитры между сторонами не установлены, а платежные поручения отклонены в качестве доказательств погашения долга без указания мотивов в нарушение статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение. Суду необходимо в соответствии с процессуальным законом рассмотреть заявление ЗАО "Портал" о фальсификации накладной 01.02.05 N 17, в том числе подписей представителей покупателя, оценить представленные ответчиком платежные поручения на оплату товара. При распределении судебных расходов, в том числе расходов истца на оплату услуг представителя, суду необходимо руководствоваться положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании арбитражным судом с лица, участвующего в деле, расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 11.08.06 и постановление апелляционной инстанции от 10.01.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1676/2006-62/36 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.