Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2007 г. N Ф08-3134/07 "Реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, а унитарное предприятие может быть преобразовано по решению собственника его имущества только в государственное или муниципальное учреждение. Преобразование унитарного предприятия в организации иной организационно-правовой формы осуществляется в соответствии с законодательством о приватизации" (извлечение)

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее - территориальное управление) обратилось в арбитражный суд с иском к негосударственному учреждению "Кубанский экологический центр агропромышленного комплекса" (далее - негосударственное учреждение) и Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Краснодару N 2 (далее - налоговая инспекция) о восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц записи о государственной регистрации государственного предприятия "Кубанский экологический центр агропромышленного комплекса" (далее - государственное предприятие) и исключении из реестра записи от 14.07.03 N 2032305700227 о прекращении деятельности государственного предприятия в связи с его преобразованием в негосударственное учреждение; взыскании с негосударственного учреждения 8 513 рублей 26 копеек балансовой стоимости отсутствующего в натуре имущества государственного предприятия: электроводонагревателя ЭПЗ-100м; АТ КСМ; газоанализатора ГИАМ-27; автомобиля РАФ 2230; автомобиля УАЗ 3303; пишущих машинок "Ятрань" и "Украина"; холодильника "Апшерон" (уточненные требования). При уточнении иска территориальное управление отказалось от требований о признании недействительной государственной регистрации негосударственного учреждения и истребовании имущества в натуре из незаконного владения негосударственного учреждения.

Решением от 19.01.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.07, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что в нарушение закона реорганизация проведена без разрешения собственника имущества государственного предприятия. Негосударственное учреждение неправомерно распорядилось перешедшим к нему имуществом, стоимость которого подлежит компенсации. Возражения ответчика, утверждавшего, что все имущество государственного предприятия было им же под контролем собственника реализовано еще до реорганизации, признаны бездоказательными.

В кассационной жалобе негосударственное учреждение просит отменить судебные акты, полагая, что судом принято решение о ликвидации учреждения. Заявитель просит учесть, что преобразование произведено решением трудового коллектива вынужденно, поскольку собственник имущества государственного предприятия не оказал содействия в увеличении уставного капитала до установленного законом размера, в связи с чем невозможно было провести перерегистрацию и возникла угроза ликвидации. Реализация имущества осуществлялась в 1995-96 гг. с аукциона по согласованию с Комитетом по управлению государственным имуществом Краснодарского края.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, в то же время считая свои действия по внесению в реестр записи о прекращении деятельности государственного предприятия соответствующими закону.

В судебном заседании представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты в части взыскания стоимости утраченного имущества подлежат отмене.

Как видно из материалов дела, государственное предприятие "Кубанский экологический центр агропромышленного комплекса" было учреждено распоряжением от 15.06.93 Комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края (далее - комитет), выполнявшего функции территориального агентства по управлению федеральным имуществом. В соответствии с пунктом 3.1 устава предприятия его имущество находится в государственной собственности Российской Федерации.

31 января 1995 года директором предприятия назначен Соловьев П.П., с которым комитет заключил договор от 28.02.95 о взаимоотношениях сторон и закреплении за предприятием на праве хозяйственного ведения государственного имущества, переданного ранее по акту от 04.01.95. Согласно пункту 1.3 договора имущество передается на срок действия договора (до 31.01.98 - пункт 6.6), считающийся продленным при отсутствии заявления кого-либо из сторон о прекращении договора по окончании срока. В соответствии с пунктом 2.15 договора предприятие вправе по согласованию с комитетом продавать имущество и распоряжаться им иным образом.

Директор предприятия Соловьев П.П. 25.06.03 принял единоличное решение о реорганизации предприятия путем его преобразования в негосударственное учреждение. На основании указанного решения налоговая инспекция внесла в реестр записи о прекращении деятельности государственного предприятия и регистрации негосударственного учреждения.

Судебные инстанции обоснованно признали реорганизацию не соответствующей статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 34 Федерального закона от 14.11.02 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которым реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, а унитарное предприятие может быть преобразовано по решению собственника его имущества только в государственное или муниципальное учреждение. Преобразование унитарного предприятия в организации иной организационно-правовой формы осуществляется в соответствии с законодательством о приватизации. Таким образом, без согласия учредителя предприятия и без соблюдения норм о приватизации единоличный исполнительный орган не имел права производить реорганизацию, а у налоговой службы не имелось оснований регистрировать ее результаты.

Незаконность реорганизации фактически ответчиком не оспаривается, доводы о вынужденности действий директора в связи с тем, что учредитель предприятия не выделял средства для увеличения уставного фонда и перерегистрации, не имеют правового значения. Последствием незаконности реорганизации является восстановление регистрации и деятельности государственного предприятия. Иск в этой части удовлетворен правильно, интересы ответчика при этом не затрагиваются, так как он ошибочно полагает, что прошедшее государственную регистрацию негосударственное учреждение ликвидировано обжалуемыми судебными актами. Данный вопрос судами не рассматривался, поскольку при уточнении иска истец фактически отказался от этого требования.

Вместе с тем, удовлетворяя требования о взыскании с негосударственного учреждения стоимости имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, суды неправомерно возложили бремя доказывания только на ответчика. Территориальным управлением заявлены виндикационные требования, а при уточнении иска - требования из неосновательного обогащения в виде взыскания стоимости имущества. При исследовании обстоятельств, являющихся предметом такого иска, суд должен установить факт неосновательного владения ответчиком чужим имуществом и распоряжения им без согласия собственника. Из передаточного баланса следует, что от государственного предприятия к учреждению перешла лишь сумма 200 рублей. Истцом не предоставлены доказательства перехода к ответчику на момент реорганизации государственного имущества и распоряжения им с обращением в свою пользу вырученных средств. Не опровергнуты доводы ответчика о том, что спорное имущество реализовано государственным предприятием при участии собственника. То обстоятельство, что, по мнению судебных инстанций, доводы ответчика не в полной мере подтверждены предоставленными им доказательствами (сообщением Управления ГИБДД об отчуждении двух автомобилей в 1996 году, договором поручения на реализацию автотранспорта от 04.01.96, информационным сообщением Фонда государственного имущества о проведении аукциона, кассовым ордером об уплате налога за перепродажу автомобилей), не освобождало истца от обязанности доказать, что имущество поступило во владение негосударственного учреждения и отчуждено им после реорганизации. Предоставление истцом таких доказательств необходимо, поскольку у негосударственного учреждения в связи с незаконностью реорганизации не возникло преемства в отношении имущества и долгов государственного предприятия перед государством, если таковые имеются в силу неправомерного распоряжения имуществом государственного предприятия. Правомерность действий Соловьева П.П. как директора государственного предприятия по отчуждению вверенного ему имущества не входит в предмет настоящего спора.

Вследствие неправильного распределения обязанностей по доказыванию судебные инстанции не выяснили существенные для разрешения спора обстоятельства, что не может быть восполнено в кассационной инстанции. Неполное исследование существенных обстоятельств является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания с негосударственного учреждения в пользу истца 8 513 рублей 26 копеек и направления дела в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду с учетом доводов негосударственного учреждения следует предложить истцу представить доказательства того, что спорное имущество реализовано негосударственным учреждением после реорганизации, а также доказательства его стоимости на момент разрешения спора, исходя из времени его эксплуатации и нормативных сроков списания, и доказательства реального нарушения имущественных прав Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 19.01.07 и постановление апелляционной инстанции от 05.04.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2771/2006-31/53 отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 8 513,26 рублей, передать дело в отмененной части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении распределить расходы по государственной пошлине. В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.