Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2008 г. N Ф08-832/08 "Начисление на сумму НДС процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса РФ, которой установлена ответственность за нарушение гражданско-правового, а не налогового обязательства" (извлечение)

ООО "Контакт XXI-Век" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Армавирский завод связи" о взыскании 391 тыс. рублей стоимости поставленного товара и 36 167 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.12.07 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств оплаты ответчиком оборудования, поставленного истцом по товарной накладной от 03.11.06 N 47. Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан правильным.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ЗАО "Армавирский завод связи" просит изменить решение с учетом того, что между сторонами произведен взаимозачет взаимных требований. Заявитель указывает, что в ноябре 2006 г. стороны достигли соглашения о поставке друг другу товаров на сумму 391 тыс. рублей и проведении взаимозачета на указанную сумму. В счет поставленного истцом оборудования по накладной от 03.11.06 N 47 ЗАО "Армавирский завод связи" также поставило истцу товар по накладной от 08.12.06 N 0953 на сумму 156 453 рубля. Оставшуюся продукцию на сумму 234 546 рублей 47 копеек истец обязан был забрать самовывозом, однако до настоящего времени своих обязательств не исполнил. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 234 546 рублей 47 копеек. Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд необоснованно не учел, что проценты начислены истцом на сумму включающую НДС. Срок просрочки определен без учета требований статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на законность и обоснованность судебного акта и просил оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель истца - доводы отзыва, пояснив, что между сторонами отсутствовала договоренность о взаимозачете по спорной поставке, заявления о его проведении до обращения с иском в суд от ответчика не поступало.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что решение суда в части взыскания процентов и распределения государственной пошлины подлежит изменению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 03.11.06 ООО "Контакт XXI-Век" поставило ЗАО "Армавирский завод связи" оборудование на сумму 391 тыс. рублей, что подтверждено представленной в дело копией накладной от 03.11.06 N 47. Получение оборудования ответчик не оспаривает.

В связи с неоплатой ЗАО "Армавирский завод связи" поставленного оборудования ООО "Контакт XXI-Век" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд, исходя из имеющихся в деле документов, правомерно расценил возникшие между сторонами правоотношения, как разовую сделку купли-продажи, совершенную сторонами по правилам статей 432 - 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного оборудования и отсутствие законных оснований для неоплаты, суд в соответствии со статьями 309, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал стоимость переданного оборудования.

Довод ответчика о том, что поставка оборудования по накладной от 03.11.06 N 47 произведена во исполнение соглашения сторон, достигнутого в ноябре 2006 г. и предусматривавшего взаимозачет поставок, не может быть принят во внимание. Эти доводы не приводились ответчиком в суде первой инстанции и не были предметом исследования судом. Кроме того, названные обстоятельства не подтверждены материалами дела. Документы, приложенные заявителем к кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание кассационным судом. В силу части 3 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении арбитражного суда.

Довод ЗАО "Армавирский завод связи" о невозможности представления доказательств ввиду болезни его представителя и недобросовестного исполнения им своих обязанностей, несостоятелен. Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у заявителя объективной невозможности своевременного представления доказательств в суд. Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов по статье 395 Кодекса.

Вывод суда о наличии у ответчика обязанности оплатить проценты является правильным.

Довод ЗАО "Армавирский завод связи" о том, что суд при взыскании процентов не учел положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерен. Положения указанной нормы применяются в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок. В данном случае в силу статьи 486 Кодекса обязательство должно быть исполнено непосредственно до или после получения товара покупателем.

Наряду с этим, удовлетворяя требование о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном истцом, суд не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что ответчик в установленный срок не исполнил обязательство по оплате стоимости полученного оборудования, суд пришел к обоснованному выводу о его обязанности уплатить истцу проценты за пользование неправомерно удерживаемыми денежными средствами.

Как видно из расчета предъявленных ко взысканию процентов, из суммы долга не исключен НДС. Начисление на сумму НДС процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлена ответственность за нарушение гражданско-правового, а не налогового обязательства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить принятые судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует изменить и уменьшить подлежащую взысканию сумму процентов до 30 650 рублей, исключив из суммы долга НДС.

Поскольку исковые требования на сумму 5 517 рублей 50 копеек процентов заявлены неправомерно, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходящаяся на эту часть требований государственная пошлина подлежит взысканию с истца.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных и кассационных жалоб государственная пошлина оплачивается в размере 1 000 рублей. Ответчик при подаче кассационной жалобы излишне перечислил по платежному поручению от 23.01.08 N 29 4 021 рубль 68 копеек. Эта сумма подлежит в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.07 по делу N А32-19733/2007-1/178 в части взыскания процентов и распределения государственной пошлины изменить.

Уменьшить подлежащие взысканию с ЗАО "Армавирский завод связи" проценты до 30 650 рублей, государственную пошлину - до 9 913 рублей 63 копеек.

Взыскать с ООО "Контакт-ХХ1 век" в доход федерального бюджета 129 рублей 73 копейки государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Выдать ЗАО "Армавирский завод связи" справку на возврат из федерального бюджета 4 021 рубля 68 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 23.01.08 N 29.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.