Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2008 г. N Ф08-1401/2008-512А "Согласно условиям договора и с учетом произведенных арендатором и принятых арендодателем работ, арендатор освобожден от уплаты арендных платежей сроком на 10 лет, однако от исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, который подлежал согласно условиям договора уплате в федеральный бюджет, арендатор не освобождался и обязан был исчислить и уплачивать его в бюджет..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 26 марта 2008 г. N Ф08-1401/2008-512А
"Согласно условиям договора и с учетом произведенных арендатором
и принятых арендодателем работ, арендатор освобожден от уплаты арендных
платежей сроком на 10 лет, однако от исполнения обязанности по уплате
налога на добавленную стоимость, который подлежал согласно условиям
договора уплате в федеральный бюджет, арендатор не освобождался и обязан
был исчислить и уплачивать его в бюджет. В соответствии с пунктом 3
статьи 161 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются
арендаторы имущества, к налоговой ответственности по статье 122
Налогового кодекса РФ может быть привлечен только налогоплательщик,
но не налоговый агент"
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2007 г. N Ф08-409/07-187А

ООО "Континент" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Зерноградскому району Ростовской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 27.03.06 N 26 в части доначисления 86 004 рублей 40 копеек налога на добавленную стоимость, начисления 19 175 рублей 40 копеек пени и 17 200 рублей 90 копеек штрафа. Требования уточнены обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.11.06 суд признал незаконным решение налоговой инспекции от 27.03.06 N 26.

Судебный акт мотивирован тем, что возможность исполнить функцию налогового агента у арендатора появляется только по факту перечисления денежных средств арендодателю. Поскольку налоговые агенты обязаны исчислить и удержать НДС из доходов, выплачиваемых арендодателю, такая обязанность возникает у них с момента перечисления денежных средств арендодателю. Если услуги по аренде оказаны арендатору, но арендная плата арендодателю в соответствии с договором не уплачена, налоговые обязательства по уплате НДС не возникают. Суд указал, что общество не выплачивало налогоплательщику - Комитету по управлению имуществом Зерноградского района - денежные средства в виде арендной платы, на основании установленного договором аренды условия, а потому ему не может быть вменено неправомерное неперечисление НДС.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.07 решение от 10.11.06 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду первой инстанции рекомендовано исследовать, правомерно ли общество не уплачивало арендные платежи, установить, какие работы произведены обществом в спорном периоде, исследовать и оценить документы, свидетельствующие о согласовании сторонами по договору подлежащих выполнению работ, стоимость которых могла быть зачтена в счет уплаты арендной платы, о выполнении работ и их оплате обществом; дать оценку тому обстоятельству, что первоначально общество заявило требование о признании незаконным решения налоговой инспекции в части излишне начисленной суммы в связи с применением налоговой ставки по НДС 20 процентов.

При новом рассмотрении решением от 20.06.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.07, решение налоговой инспекции от 27.03.06 N 26 в части доначисления 4 019 рублей 04 копейки НДС за 2004 год, 2 745 рублей НДС за 2005 год, 1 194 рублей 04 копейки пени за 2004 год, 836 рублей 08 копеек пени за 2005 год, 17 200 рублей 09 копеек штрафа признано незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что согласно условиям договора и с учетом произведенных арендатором и принятых арендодателем работ, общество освобождено от уплаты арендных платежей сроком на 10 лет, однако от исполнения обязанности по уплате НДС, который подлежал согласно условиям договора уплате в федеральный бюджет арендатор не освобождался и обязан был исчислить и уплачивать его в бюджет. В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются арендаторы имущества, к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса может быть привлечен только налогоплательщик, но не налоговый агент.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.06.07 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.07 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, на налогового агента, которым он является, не может быть возложена обязанность по уплате налога за счет собственных средств в случае неудержания его с доходов, выплаченных налогоплательщику. Доход, подлежащий обложению налогом, у общества отсутствует, получен только в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде обществом не производилось, таким образом отсутствует обязанность удержания налога с плательщика.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов, сборов и других обязательных платежей по налогу на прибыль за период с 01.01.02 по 31.12.04, по НДС с 01.10.02 по 01.10.05, по налогу с продаж с 01.01.02 по 31.12.03, по местным налогам с 01.01.02 по 31.12.05, по налогу на имущество с 01.01.02 по 31.12.04, по налогу с владельцев транспортных средств с 01.01.02 по 31.12.02, по транспортному налогу с 01.01.03 по 01.10.05, по налогу на землю с 01.01.02 по 01.10.05, по единому налогу на вмененный доход с 01.01.02 по 01.10.05, по упрощенной системе налогообложения с 01.01.04 по 01.10.05, своевременности оприходования и полноты учета выручки за период с 01.10.02 по 30.11.05.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 10.03.06 N 20 и приняла решение от 27.03.06 N 26 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 17 200 рублей 90 копеек. Налогоплательщику предложено уплатить 86 004 рубля НДС и 19 175 рублей 40 копеек пени.

Общество в соответствии статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налоговой инспекции.

Материалы дела свидетельствуют, что общество (арендатор) и Комитет по управлению имуществом администрации Зерноградского района (арендодатель) заключили договор аренды нежилого помещения от 21.05.03 N 3-03/45. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 договора арендодатель передает в аренду арендатору помещение кинотеатра. Подпунктом 1.4 пункта 1 договора стороны предусмотрели, что стоимость неотделимых улучшений и затраты на их устройство по окончании срока действия договора не возмещаются.

При подписании договора на сумму 219 585 рублей 60 копеек арендных платежей в год, в том числе 36 597 рублей 60 копеек НДС за указанные в подпункте 1.1 помещения, арендатор ежемесячно, до 10 числа следующего месяца вносит в районный бюджет арендную плату, НДС в федеральный бюджет согласно приложению к договору (подпункт 3.1 пункта 3 договора).

В соответствии с подпунктом 3.2 договора по соглашению сторон арендатор обязуется осуществить капитальный ремонт и реконструкцию помещения, стоимость которых, по расчетам, составляет размер арендной платы в течение 10 лет.

Пунктом 3.3 договора стороны предусматрели, что арендатор представляет арендодателю копию платежного поручения на перечисленную в районный бюджет арендную плату.

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговыми агентами являются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В статье 24 Кодекса определено, что налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.

В пункте 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Данные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет сумму налога.

Суд первой и апелляционной инстанций установил и это подтверждено материами дела, что на основании договора от 21.05.03 N 3-03/45, заключенного с Комитетом по управлению имуществом администрации Зерноградского района, общество в проверяемом периоде являлось арендатором помещения кинотеатра.

Вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что в 2003 году ООО "Континент" произвело работы по капитальному ремонту кинотеатра, в связи с чем правомерно не уплачивает арендные платежи в течение 10 лет, является обоснованным, поскольку подтвержден представленными в материалы дела первичными документами: актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями, квитанциями к приходному кассовому ордеру. Суд первой и апелляционной инстанций исследовал вопрос о том, какие работы были произведены обществом в спорном периоде, учитывая положения подпунктов 1.4, 2.3 и 3.2 пунктов 1, 2 и 3 договора.

Вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что согласно условиям договора и с учетом произведенных арендатором и принятых арендодателем работ, арендатор освобожден от уплаты арендных платежей сроком на 10 лет, однако от исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, который подлежал согласно условиям договора уплате в федеральный бюджет арендатор не освобождался и обязан был исчислить и уплачивать его в бюджет, является правильным и обоснованным. Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор уплачивает ежемесячно в районный бюджет арендную плату, НДС в федеральный бюджет. Пунктом 3.2 договора аренду предусмотрено, что по соглашению сторон арендатор обязуется осуществить капитальный ремонт и реконструкцию помещения, стоимость которых согласно расчетам составляет размер арендной платы в течение 10 лет.

Кроме того, суд первой и апелляционной инстанций правомерно указал, что налоговая инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по которой к ответственности не может привлечено общество, поскольку обязанность по исчислению, перечислению налога в бюджет возложена на налогового агента.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 20.06.07 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8899/2006-С6-27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.