Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2008 г. N Ф08-1390/08 "Из системного толкования статей 21 и 33 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью следует, что поскольку приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке, решение общего собрания об изменении состава участников для данного случая приобретения доли не имеет правового значения и не является одним из юридических оснований для приобретения прав участника общества" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2007 г. N Ф08-1300/07, от 26 июля 2005 г. N Ф08-3260/05, от 16 сентября 2009 г. N А20-422/2009

Ульбашева Р.М. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Студия-А" (далее - общество), Ивановой З.З. и Иванову М.А. об обязании внести изменения в учредительные документы общества в части распределения долей в уставном капитале общества, установив долю Ульбашевой Р.М. - 50%, Иванова А.З. - 50%.

Определением от 07.11.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.07, производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по делу N А20-9950/2004.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.07 определение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на рассмотрение по существу в первую инстанцию. Суд кассационной инстанции указал на то, что общество могло обратиться в суд с иском об обязании внести изменения в учредительные документы общества в части распределения долей в уставном капитале общества по другому основанию, поэтому суды неправомерно прекратили производство по делу по подпункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверив обоснованность заявленных требований.

Решением от 09.10.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.07, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что статьей 33 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и пунктом 8.5 устава общества решение о внесении изменений в учредительные документы принимается общим собранием участников общества единогласно. Ульбашева Р.М. не оспорила решение собрания участников общества от 12.08.06, поскольку против принятого решения не голосовала. Вместе с тем пунктом 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что изменения в учредительных документах возникают с момента уведомления общества о покупке доли, следовательно, внесение изменений в учредительный договор не нарушает законных прав истца.

В кассационной жалобе Ульбашева Р.М. просит отменить решение от 09.10.07 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.07, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование требований заявитель указывает на то, что принятые по делу судебные акты суда кассационной инстанции от 26.07.05, 31.03.06 и 31.05.06 по делу N А20-9950/04, которыми установлено, что Ульбашева Р.М. с момента заключения договора купли-продажи от 04.11.02 обладает 50% долей в уставном капитале общества, являются преюдициальными. Ульбашева Р.М. не оспаривает, что в соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью изменения в учредительные документы вносятся единогласным решением всех участников общества. Однако, по мнению заявителя жалобы, отказ правопреемников участника Иванова А.З. внести соответствующие изменения в устав общества является злоупотреблением правом, что влечет невозможность осуществления права Ульбашевой Р.М. по распоряжению 0,5% доли уставного капитала.

В судебном заседании стороны поддержали доводы кассационной жалобы и обосновали свои возражения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.03.98 Иванов А.З., Ульбашева Р.М. и Вороков В.Х, заключили учредительный договор о создании общества. Уставный капитал общества составил 30 тыс. рублей. Каждый участник фактически внес равное количество денежных средств по 10 тыс. рублей. Однако по единогласному решению участников размеры долей в уставном капитале распределены следующим образом: Иванов А.З. 34%, Ульбашева Р.М. и Вороков В.Х - по 33%.

В результате выхода из состава общества Ворокова В.Х. его доля выкуплена Ивановым А.З. и Ульбашевой Р.М. и распределена между ними в равных долях.

30 мая 2002 года оставшиеся участники общества заключили новый учредительный договор, согласно которому доля Иванова А.З. составила 50,5%, а доля Ульбашевой Р.М. - 49,5%. Указанные изменения в учредительных документах общества зарегистрированы.

На общем собрании участников общества от 04.11.02 принято решение о распределении долей между участниками в размере 50 % уставного капитала каждому на основании заключенного договора купли-продажи от 04.11.02, согласно которому Иванов А.З. продал Ульбашевой Р.М. 0,5% доли в уставном капитале общества.

Данные изменения не внесены в учредительные документы общества.

Указанные обстоятельства также установлены судом кассационной инстанции в постановлении от 26.07.05 и определениях от 31.03.06 и 31.05.06, принятых при рассмотрении дела N А20-9950/2004.

После смерти Иванова А.З. (30.08.05) его наследники Иванова З.З. и Иванов М.А. - участники общества, отказались от исполнения судебного акта, установившего размер доли Иванова А.З. в размере 50% уставного капитала (полагая, что им принадлежит 50,5% доли) и на общем собрании от 12.08.06 проголосовали против внесения изменений в учредительные документы общества в части распределения долей по 50% за Ульбашевой Р.М. и Ивановым А.З.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Ульбашевой Р.М. в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции не учли следующего.

Статьей 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли). Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи.

Согласно пункту 6 указанной статьи уступка доли в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме. Несоблюдение формы сделки влечет ее недействительность. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке. Названные требования при заключении договора от 04.11.02 N 1 полностью соблюдены. Договор заключен в письменной форме, на общем собрании от 04.11.02 участники общества Ульбашева Р.М. и Иванов А.З. приняли решение о перераспределении долей с учетом этого договора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.05 по делу N А20-9950/2004 размер долей Ульбашевой Р.М. и Иванова А.З. также определен в размере 50% уставного капитала. В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно статье 1114 Кодекса днем открытия наследства является день смерти наследодателя. Таким образом, наследники умершего Иванова А.З. могли унаследовать имущественные права в виде 50% доли в уставном капитале общества и в силу статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью имели право участвовать в голосовании на общих собраниях общества долей в указанном размере.

Как указывалось выше, на общем собрании общества от 04.11.02 Иванов А.З. и Ульбашева Р.М. проголосовали за распределение долей в уставном капитале общества по 50% каждому из двоих участников. Из этого следует, что повторного голосования по данному вопросу с участием наследников Иванова А.З. не требовалось, так как воля наследодателя по вопросу о размере долей им была уже выражена.

При таких обстоятельствах директор общества при наличии судебного акта и решения общего собрания участников от 04.11.02 обязан был в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" передать необходимые документы регистрирующему органу для внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о размере долей участников общества.

Ошибочным является вывод суда о том, что суд не вправе принять решение об обязании внести изменения в учредительные документы общества в силу того, что Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества предусмотрено принятие единогласного решения по вопросу о внесении изменений в учредительный договор.

Из системного толкования статей 21 и 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что поскольку приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке, решение общего собрания об изменении состава участников для данного случая приобретения доли не имеет правового значения и не является одним из юридических оснований для приобретения прав участника общества. Поэтому при соблюдении требований законодательства о совершении уступки долей в обществе голосование участников общества против внесения изменений в учредительный договор является формой злоупотребления правом и не подлежит защите.

Суды ошибочно исходили из того, что отсутствие внесения изменений в учредительные документы общества и, следовательно, в Единый государственный реестр юридических лиц о размере доли Ульбашевой Р.М., равной 50% уставного капитала, не нарушает прав истицы, поскольку в силу статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью она приобрела права участника общества с учетом данного размера доли. Однако сведения в ЕГРЮЛ являются обязательными для третьих лиц и должны отражать действительное соотношение долей в обществе.

При рассмотрении дела суды дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам, однако неверно применили нормы права. В соответствии со статьями 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты и принять решение по существу спора.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе следует отнести на общество.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 09.10.07 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.07 по делу N А20-2178/2006 отменить.

Обязать ООО "Студия-А" внести изменения в учредительные документы ООО "Студия-А" в части распределения долей в уставном капитале общества путем указания на принадлежность Ульбашевой Р.М. 50% долей в уставном капитале общества.

Взыскать с ООО "Студия-А" в пользу Ульбашевой Р.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Кабардино-Балкарской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.