Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2008 г. N Ф08-1632/08 "При продаже заложенного имущества на торгах, проводимых по требованию иных кредиторов, право залога сохраняется. В связи с этим суд правомерно удовлетворил требования истца (залогодержателя) об обращении взыскания на заложенное имущество" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2007 г. N Ф08-1780/07

ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Северского отделения N 1868 (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Новое дело" (далее - общество) об обращении взыскания на имущество ЗАО "Завод ЖБИ-8" (далее - завод), которое находится в залоге у банка и приобретено обществом на торгах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Завод ЖБИ-8", ЗАО "Селена-Краснодар" и ООО "Фирма "РТО"".

Решением от 21.10.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.06, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что вследствие продажи имущества на публичных торгах залог прекратился в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации; за счет средств, вырученных от продажи предметов залога, погашены обязательства завода перед кредиторами первой и второй очереди.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.06 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция указала, что выводы судебных инстанций о прекращении залога основаны на неправильном толковании статей 349, 350, 352 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что за счет вырученных средств погашены обязательства завода перед кредиторами первой и второй очереди, сделана в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие данный вывод. Кроме того, это обстоятельство не является основанием для прекращения залога. Кассационная инстанция предложила выяснить наименование, стоимость и место нахождения спорного имущества (статья 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление), судебный пристав-исполнитель Виденеева И.В., конкурсный управляющий завода Орлов М.Е. и предприниматель Ивинов А.В.

Решением от 29.12.06 производство по делу в части требования об обращении взыскания на автобус ПАЗ 672, автомобили ГАЗ 5201 и ВАЗ 21214 прекращено в связи с отказом банка в этой части от иска, в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что за счет денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, погашены обязательства завода перед кредиторами первой и второй очереди. Права истца не нарушены, так как с требованием об обращении взыскания на предмет залога банк обратился после введения в отношении завода процедуры банкротства. В данном случае положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом пункта 5 статьи 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд установил, что спорное имущество находится на территории завода.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.07 решение от 29.12.06 в части отказа в иске отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию. Суд кассационной инстанции указал, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества. Данное положение распространяется только на случаи реализации заложенного имущества с публичных торгов, проводимых для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора); при продаже заложенного имущества на публичных торгах, проводимых по требованию иных кредиторов, право залога сохраняется. В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога. Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, израсходованы на погашение задолженности по заработной плате, а не по требованиям банка. Однако суд не выяснил, возникли ли требования по взысканию заработной платы до заключения договора залога от 19.02.03. Вывод о том, что спорное имущество находится на территории завода, признан недостаточно обоснованным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.07, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.07, обращено взыскание на имущество (станки, оборудование), приобретенное обществом и находящееся в залоге у банка, общей залоговой стоимостью 1 727 148 рублей. В отношении отсутствующего у общества имущества в иске отказано. При рассмотрении дела суд установил, что денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, израсходованы на погашение задолженности завода перед кредиторами второй очереди, возникшей после заключения договора залога. В связи с этим обеспеченные залогом требования банка должны были погашаться за счет стоимости заложенного имущества преимущественно перед иными кредиторами. Наличие заложенного имущество на территории завода подтверждается актом осмотра, составленным участвующими в деле лицами. Доводы общества о злоупотреблении правом со стороны банка отклонены со ссылкой на недоказанность того, что банк намеренно не препятствовал реализации имущества с целью причинить вред ответчику.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что в июне 2003 г. и в августе 2004 г. в отношении завода возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу работников завода и в пользу банка. Судебный пристав-исполнитель Виденеева И.В. изъяла имущество должника, в том числе находящееся в залоге банка, и передала его на реализацию. Банк как залогодержатель и взыскатель по исполнительному производству не предпринял надлежащих мер по защите своих интересов, хотя знал или должен был знать о наличии указанных обстоятельств. Действия судебного пристава по оценке, аресту и реализации заложенного имущества соответствовали статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и банком не оспаривались. Обществу как покупателю имущества не было известно о залоге. Сделка заключена обществом не с заводом, а с уполномоченным государственным органом через агентов, которые не сообщили о наличии обременений. Залоговое право прекращается в случае отчуждения имущества лицу, которое не знало об обременении имущества залогом. Приведенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о злоупотреблении банком своим правом. Сделки купли-продажи спорного имущества не оспорены ни залогодателем, ни залогодержателем. Поскольку сделки не признаны недействительными, общество является добросовестным приобретателем спорного имущества и его права защищены в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. При принятии решения о признании должника банкротом право залога у кредитора прекращается, так как трансформируется в право получить удовлетворение своих требований в льготную очередь. В случае нарушения конкурсным управляющим очередности расчетов с кредиторами банк может требовать исполнения закона от управляющего в судебном порядке. Решением арбитражного суда с завода взысканы денежные средства в погашение требований банка, таким образом, предъявляя требования к обществу, банк пытается дважды взыскать одну и ту же сумму с разных субъектов предпринимательской деятельности. Общество не нарушало прав банка и является ненадлежащим ответчиком по делу. Заложенное имущество, приобретенное обществом, неправомерно реализовано в составе имущественного комплекса завода на торгах 13.03.06. Имущество на торгах купил предприниматель Ивинов А.В. На территории завода не обнаружено иного движимого имущества, кроме приобретенного обществом, в том числе принадлежащего Ивинову А.В. Залоговое право не прекращается и следует за имуществом, только если это имущество отчуждено собственником. Суду следовало применить пункт 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица отзывы на жалобу не направили.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу, представитель банка просил жалобу отклонить, полагая, что судебные акты соответствуют закону.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованные судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, банк и завод (заемщик) заключили кредитный договор от 19.02.03 на сумму 5 млн рублей (т. 1, л. д. 11 - 17). В целях обеспечения возврата кредита стороны заключили договор залога от 19.02.03 N 11 (т. 1, л. д. 18 - 32), предметом которого являются основные средства (станки, оборудование и транспорт). В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита банк обратился с иском о взыскании задолженности. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.04 по делу N А32-5896/2004-17/102 утверждено мировое соглашение, которым утвержден график погашения задолженности (т. 1, л. д. 34 - 35). Поскольку завод не исполнил условия мирового соглашения, банк передал исполнительный лист на принудительное исполнение. 2 августа 2004 г. возбуждено исполнительное производство N 12759.

В ходе исполнительного производства N 1084/8-05 в связи с недостаточностью имущества завода судебным приставом-исполнителем арестовано и передано на реализацию ЗАО "Селена-Краснодар" и ООО "Фирма "РТО"" имущество должника, находящееся в залоге у банка (т. 1, л. д. 41 - 58; т. 4, л. д. 33 - 96; т. 5, л. д. 2 - 41). Проведены торги, покупателем имущества определено общество (акты приема-передачи имущества от 14.02.05, 23.03.05, 25.03.05, 03.05.05, 01.06.05, 07.07.05; т. 1, л. д. 59, 60, 117 - 137, т. 2, л. д. 99 - 134).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.05 по делу N А32-3338/2005-27/26-Б в отношении завода введена процедура наблюдения. Требования банка включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 3 539 521 рубль 98 копеек в третью очередь как обеспеченные залогом.

При новом рассмотрении дела судебные инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств установили, что вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства израсходованы на погашение задолженности завода перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых возникли после заключения договора залога. При этом требования банка как залогового кредитора не были исполнены. Данные обстоятельства ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

При таких обстоятельствах принадлежащее банку право залога на спорное имущество не прекратилось ни по одному из оснований, предусмотренных законом, и сохранилось при переходе права собственности на имущество к обществу в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, установив наименование, стоимость и место нахождения спорного имущества, подтвержденного актом осмотра от 01.10.07, правомерно обратили на него взыскание по требованиям банка (т. 13, л. д. 43, 44).

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы заявителя о том, что банк не обжаловал действия судебного пристава-исполнителя по аресту, изъятию, оценке и реализации спорного имущества; не оспаривал сделки купли-продажи этого имущества, заключенные на торгах; общество является добросовестным приобретателем заложенного имущества; банк злоупотребляет своим правом; общество не было осведомлено об обременении спорного имущества залогом; при отчуждении имущества должника лицом, не являющимся собственником, залоговые права прекращены с момента признания должника банкротом. Все упомянутые доводы рассматривались судом апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку.

Право залогового кредитора удовлетворить свои требования за счет другого имущества должника (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве) предусмотрено на случай недостаточности средств, полученных от продажи предмета залога, для погашения требований залогового кредитора. Однако в спорных отношениях вырученные от продажи заложенного имущества средства в нарушение норм Закона о банкротстве направлены на погашение необеспеченных залогом обязательств, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о прекращении залога.

Доводы общества о том, что банк, обращая взыскание на заложенное имущество, пытается повторно удовлетворить свои требования (после того как обеспеченный залогом долг уже взыскан с завода), не обоснованы. Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Доказательства исполнения должником решения арбитражного суда о взыскании с него в пользу банка задолженности по кредитному договору отсутствуют. При таких обстоятельствах банк правомерно обратился с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

Довод о том, что банк может обжаловать действия конкурсного управляющего, нарушившего очередность расчетов с кредиторами, обоснованно не принят судом во внимание, так как истец вправе воспользоваться любым предусмотренным законом способом защиты своих прав.

Ссылка на то, что общество не нарушило прав банка и является ненадлежащим ответчиком, отклоняется. Общество приобрело статус залогодателя в силу норм статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому правомерно привлечено в качестве ответчика по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пункт 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается общество, неприменим к спорным отношениям, так как предусматривает случаи прекращения залога в связи с изъятием заложенного имущества у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (статья 301), либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (статья 243).

Довод о том, что часть спорного имущества приобретена предпринимателем Ивиновым А.В. на торгах 13.03.06, не подтверждается материалами дела, поскольку отсутствуют доказательства тождественности имущества, приобретенного Ивиновым А.В., и имущества, на которое обращено взыскание судом. Сам Ивинов А.В., привлеченный к участию в деле, не заявил о своих правах на спорное имущество.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.07 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.07 по делу N А32-20935/05-26/665-55/288-55/166 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.