Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2008 г. N Ф08-1489/2008 "Принимая признание должником требований кредитора, суд первой инстанции в определении не привел обоснований вывода, не учел, что должник находится в стадии банкротства, вопрос об установлении требования затрагивает права и интересы других кредиторов" (извлечение)

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Новочеркасский ликеро-водочный завод" (далее - общество) Рыжков В.А. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 3 934 757 рублей 78 копеек задолженности по оплате товара и работ, а также 3 934 757 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявления указано, что обязательства должника возникли из договоров подряда и поставки, заключенных с ОАО "Напитки Дона". Право требования спорной задолженности приобретено Рыжковым В.А. по договору от 30.01.2004 уступки права требования, заключенному с ОАО "Напитки Дона".

Арбитражный суд Ростовской области определением от 29.08.2007 включил требования Рыжкова В.А. в сумме 3 934 757 рублей 58 копеек основного долга и 3 934 757 рублей 78 копеек процентов в третью очередь реестра. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность подтверждена материалами дела и признана должником (т. 1, л. д. 64).

Апелляционная инстанция постановлением от 18.12.2007 оставила определение без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы ЗАО "Финторг" (л. д. 192).

Конкурсный кредитор общества ЗАО "Финторг" в кассационной жалобе просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить, во включении требований Рыжкова В.А. в реестр отказать. Заявитель указывает, что суды, сославшись на признание должником долга, не проверили обоснованность требований, не учли, что ОАО "Напитки Дона" ликвидировано, акт сверки взаимных расчетов на 01.01.2004 подписан не председателем ликвидационной комиссии ОАО "Напитки Дона", а генеральным директором.

Представитель внешнего управляющего общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя внешнего управляющего общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, заявление кредитора - передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заявление Рыжкова В.А. об установлении требований рассмотрено судом в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Согласно этой норме кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В обоснование требований Рыжков В.А. указал, что он приобрел право требования спорной задолженности по договору от 30.01.2004 уступки права требования, заключенному с ОАО "Напитки Дона" (т. 1, л. д. 6).

В названном договоре указано, что ОАО "Напитки Дона" передает Рыжкову В.А. право требовать от общества уплаты задолженности по договорам от 03.01.2002 N 2-Т в сумме 339 227 рублей 31 копейки, 25.01.2000 N 2 - 108 612 рублей 31 копейки, 21.02.2000 N 5-марка - 357 тыс. рублей, 29.03.2000 N 8 - 1 429 964 рублей 97 копеек, 18.05.2000 N 11 - 1 669 244 рублей 78 копеек, а также 30 964 рублей 64 копеек, перечисленных ОАО "Напитки Дона" ООО "Джейферс" по письму общества от 28.01.2004 исх. N 31. Общая сумма денежных средств, право требования которой переходит от ОАО "Напитки Дона" к Рыжкову В.А., составляет 3 934 757 рублей 58 копеек.

По договору от 03.01.2002 N 2-Т ОАО "Напитки Дона" обязалось по заказам общества выполнить работы по производству трехпозиционных этикеток для оклеивания стеклотары ликероводочной продукции (т. 1, л. д. 17).

По договору от 25.01.2000 N 2 ОАО "Напитки Дона" обязалось поставить обществу винтовые колпачки в количестве 319 500 штук стоимостью 108 630 рублей (т. 1, л. д. 9).

По договору от 21.02.2000 N 5 ОАО "Напитки Дона" обязалось поставить обществу идентификационную марку и этикет-пистолеты (т. 1, л. д. 13).

По договору от 29.03.2000 N 8 ОАО "Напитки Дона" обязалось передать обществу комплекты этикеток в количестве 1,5 млн. штук стоимостью 1 950 млн рублей (т. 1, л. д. 11).

По договору от 18.05.2000 N 11 ОАО "Напитки Дона" обязалось передать обществу риперкап в количестве 1 502 тыс. штук по цене 0,039 у. е. за штуку (т. 1, л. д. 15).

В письме от 28.01.2004 исх. N 31 директор общества просит генерального директора ОАО "Напитки Дона" перечислить в счет взаиморасчетов 50 тыс. рублей ООО "Джейферс" (т. 1, л. д. 5).

Признав требования Рыжкова В.А. обоснованными, суд первой инстанции вынес определение, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции, о включении в реестр 3 934 757 рублей 58 копеек основного долга и 3 934 757 рублей 78 копеек процентов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника могут быть предъявлены возражения относительно требований кредиторов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 41 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснил, что применительно к статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен направить копию определения о принятии к рассмотрению требования кредитора к должнику не только заявителю, но и внешнему (конкурсному) управляющему, а также представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

По имеющимся сведениям согласно протоколу собрания акционеров общества от 29.05.2007 представителем участников общества избран Липчанский В.Г.

Однако заявление Рыжкова В.А. об установлении требований, возникших в 2000 и 2002 г., заявленных в 2007 г., рассмотрено без участия представителя участников общества. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об извещении Липчанского В.Г. о времени и месте судебного разбирательства.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций допустили нарушения других норм процессуального права, в том числе неполно исследовали представленные доказательства.

В обоснование выводов о наличии задолженности общества перед ОАО "Напитки Дона" суд первой инстанции сослался на акт сверки расчетов от 01.01.2004 и признание должником заявления кредитора и указал, что в силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Порядок разрешения вопроса о принятии признания ответчиком иска определен в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 5 этой нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая признание должником требований кредитора, суд первой инстанции в определении от 29.08.2007 не привел обоснований вывода, не учел, что должник находится в стадии банкротства, вопрос об установлении требования затрагивает права и интересы других кредиторов.

В подтверждение наличия задолженности в суд первой инстанции представлен акт сверки расчетов от 01.01.2004, подписанный генеральными директорами ОАО "Напитки Дона" и общества. Данный акт содержит сведения о том, что задолженность общества перед ОАО "Напитки Дона" составляет 3 934 757 рублей 78 копеек (т. 1, л. д. 7).

Однако ЗАО "Финторг" оспаривает акт сверки расчетов и указывает, что он подписан не уполномоченным лицом, ОАО "Напитки Дона" находилось в стадии ликвидации, акт мог быть подписан председателем ликвидационной комиссии, а не генеральным директором.

Из материалов дела следует, что в суд апелляционной инстанции в подтверждение исполнения ОАО "Напитки Дона" обязательств перед обществом по договорам представлены товарные накладные. В постановлении апелляционной инстанции в нарушение пункта 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отражены результаты оценки этих доказательств.

При новом рассмотрении заявления суду надлежит устранить нарушения норм процессуального права, спор разрешить с учетом установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение от 29.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16736/06-С2-8 отменить, заявление кредитора направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.