Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2008 г. N Ф08-1488/08 "Институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2007 г. N Ф08-2224/07

Решением Межрегионального Арбитражного суда (постоянно действующего третейского суда) г. Армавира от 19.04.2004 по делу N 95/04 признано право собственности ООО "Благовест" (далее - общество) на земельный участок площадью 136,136 га, расположенный по адресу: х. Раздольный Новокубанского района, бригада N 2 колхоза "Золотой колос", поле 11 (далее - земельный участок); установлено, что переход права собственности на земельный участок подлежит государственной регистрации.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением от 17.03.2006 заявление удовлетворено частично, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда в части признания за обществом права собственности на земельный участок. Кроме того, суд признал за обществом право собственности на указанный участок.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского от 26.04.2007 определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие конкурсного управляющего колхоза, не извещенного о времени и месте судебного заседания. Суд кассационной инстанции указал, что вопросы публично-правового характера (регистрация прав на недвижимое имущество) не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде. Суд первой инстанции признал за обществом право собственности на земельный участок в рамках производства по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, несмотря на то, что такое требование не заявлялось.

Определением от 22.01.2008 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что третейское соглашение, послужившее основанием для рассмотрения иска общества третейским судом, недействительно, поскольку подписано от имени колхоза неуполномоченным лицом. Колхоз не был надлежащим образом извещен о времени и месте третейского разбирательства.

В кассационной жалобе общество просит определение отменить, дело - направить на новое рассмотрение по следующим основаниям:

- колхоз не представил доказательств того, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте третейского разбирательства;

- вывод суда о подписании третейского соглашения от имени колхоза неуполномоченным лицом является необоснованным, поскольку оно подписано исполняющим обязанности его председателя, назначенного на должность в установленном порядке;

- арбитражный суд не вправе пересматривать решение третейского суда по существу, а колхоз не доказал нарушения третейским судом основополагающих принципов российского права.

При новом рассмотрении настоящего дела колхоз подал заявление, в котором просил выдать исполнительный лист на возврат ему земельного участка.

Определением от 22.01.2008 произведен поворот исполнения определения от 17.03.2006 путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации за обществом права собственности на земельный участок. Судебный акт мотивирован тем, что определение от 17.03.06 отменено постановлением кассационной инстанции от 26.04.2007 и исполнено.

В кассационной жалобе общество просит определение отменить, дело - направить на новое рассмотрение по следующим основаниям:

- материально-правовой спор определением от 17.03.2006 не разрешался, в его резолютивной части указано лишь на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поэтому основания для поворота исполнения указанного определения путем возврата земельного участка отсутствовали;

- осуществив поворот исполнения, суд нарушил установленное частью 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право общества обжаловать определение об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отзыве на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и высказали свои возражения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Межрегионального Арбитражного суда (постоянно действующего третейского суда) г. Армавира от 19.04.2004 по делу N 95/04 удовлетворен иск общества к колхозу о признании права собственности на земельный участок. Третейский суд указал, что решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество.

В связи с отказом отдела по Новокубанскому району Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю зарегистрировать переход права собственности на земельный участок на основании решения третейского суда, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием отказа в выдаче исполнительного листа является разрешение третейским судом спора, который не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

В статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав в форме искового заявления по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, а также в форме заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Таким образом, компетенция арбитражного суда охватывает и гражданско-правовые, и публичные споры. В то же время в соответствии с пунктом 6 названной статьи стороны могут передать в третейский суд лишь спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение судебных актов" разъяснено, что отношения, разрешение спора по которым влечет возложение на государственного регистратора обязанности по регистрации права собственности на недвижимость, являются публично-правовыми отношениями. Такие вопросы не могут быть предметом третейского разбирательства.

Согласно статье 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда. В наименование названной статьи, наряду с государственными судами, включены и третейские суды. Однако эту норму следует применять в совокупности с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение третейского суда может быть основанием для государственной регистрации перехода прав от одного лица к другому, когда за отчуждателем имущества соответствующие права уже зарегистрированы; только при таких условиях спор о переходе прав на недвижимость от одного лица к другому не затрагивает публичных интересов.

В материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации права собственности за колхозом на спорный земельный участок, отчужденный им по договору купли-продажи от 21.03.2004, который послужил основанием для вынесения третейским судом решения о признании права собственности на указанное имущество.

Учитывая изложенное, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы заявителя о несоответствии закону определения от 22.01.2008, которым осуществлен поворот исполнения определения от 17.03.2006, несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Поскольку определение от 17.03.2006, впоследствии отмененное постановлением кассационной инстанции от 26.04.2007, явилось основанием для неправомерной регистрации права собственности на земельный участок за обществом (свидетельство о государственной регистрации права, л. д. 39), колхоз обоснованно обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на указанное имущество.

Кроме того, принятие определения от 22.01.2008 о повороте исполнения определения от 17.03.2006 не явилось препятствием для обжалования определения от 22.01.208 об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поэтому доводы заявителя в этой части следует отклонить.

При указанных обстоятельствах основания для изменения или отмены определений от 22.01.2008 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2008 по делу N А32-6996/2006-31/158ТР-2007-31/229Т оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.