Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2007 г. N Ф08-1106/07-471А "В силу статьи 346.11 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию РФ" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2006 г. N Ф08-1453/06-603А

Индивидуальный предприниматель Дьяченко Григорий Иванович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 25.03.05 N 10.02/1101 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС.

Решением суда от 19.08.05 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.06 решение арбитражного суда отменено, решение налоговой инспекции от 25.03.05 N 10.02/1101 признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.06 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для исследования вопроса о принятии на учет приобретенной предпринимателем сельскохозяйственной техники и возможности ее фактического использования в предпринимательской деятельности. Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела судебные инстанции не дали оценку счету-фактуре от 22.12.04 N 1047 с точки зрения его соответствия требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.09.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.06, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель представил все необходимые документы в подтверждение обоснованности применения налогового вычета и возмещения из бюджета 80 893 рублей НДС по декларации за декабрь 2004 года.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, предприниматель не выполнил условия статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налогового вычета, так как товар, приобретенный в декабре 2004 года, поставлен на учет в Государственной инспекции Ростехнадзора по г. Славянску-на-Кубани 18.01.05, то есть в другом налоговом периоде. Счет-фактура от 22.12.04 N 1047 составлен с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной предпринимателем Дьяченко Г.И. декларации по НДС за декабрь 2004 года.

В ходе проверки установлено, что предприниматель неправомерно включил в налоговый вычет 80 893 рубля НДС, уплаченного по счету-фактуре от 22.12.04 N 1047, выставленному по договору купли-продажи от 22.12.04 с МУП "Бизнесцентр".

По мнению налоговой инспекции, предприниматель не исполнил обязанность по восстановлению НДС при переходе с общей системы налогообложения на упрощенную.

По итогам камеральной проверки принято решение от 25.03.05 N 10.02/1101, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде 9 783 рублей штрафа. Данным решением предпринимателю начислено 80 893 рублей НДС, предложено уплатить 48 917 рублей НДС и 1 346 рублей пени.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд выполнил указания суда кассационной инстанции, обязательные для него в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы права и принял законные и обоснованные судебные акты, основания для отмены или изменения которых отсутствуют.

Суд правомерно исходил из того, что в силу статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что в ноябре 2004 года предприниматель получил уведомление налоговой инспекции о возможности применения им с 01.01.05 упрощенной системы налогообложения.

22 декабря 2004 года по договору купли-продажи, заключенному с МУП "Бизнесцентр", предприниматель приобрел три трактора на общую сумму 530 300 рублей (в том числе 80 893 рубля НДС). В налоговой декларации за декабрь 2004 года Дьяченко Г.И. отразил указанную сумму налога как подлежащую налоговому вычету по принятым на учет нематериальным активам и (или) основным средствам, не требующим сборки, монтажа, приобретенным по договорам купли-продажи.

В подтверждение обоснованности примененного вычета предприниматель представил договор купли-продажи от 22.12.04, счет-фактуру от 22.12.04 N 1047, накладную от 22.12.04 N 1047 и квитанции к приходно-кассовым ордерам от 23.12.04 N 1231 и от 27.12.04 N 1235.

Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности явилось неправомерное, по мнению налоговой инспекции, предъявление к вычету сумм НДС по приобретенным основным средствам, используемым после перехода на специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд правильно применил нормы статей 54, 146, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и установил наличие права на применение предпринимателем Дьяченко Г.И. налогового вычета и возмещение из бюджета 80 893 рублей НДС по декларации за декабрь 2004 года.

При новом рассмотрении дела судебные инстанции оценили представленную в материалы дела справку Государственной инспекции Ростехнадзора по г. Славянску-на-Кубани от 25.07.06 N 61, согласно которой Государственная инспекция Краснодарского края по надзору за техническим состоянием машин и других видов техники 18.01.05 произвела регистрацию за Дьяченко Г.И. тракторов К-7000 и К-701. В справке отражено, что документы на регистрацию транспортных средств поданы предпринимателем 28.12.04, однако Ростехнадзором отказано в их принятии, так как на тот момент производился годовой отчет по спецпродукции и прием граждан с 25.12.04 Государственной инспекцией не производился.

В материалы дела представлены счет-фактура от 22.12.04 N 1047, обосновывающий применение налогового вычета и соответствующий требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; договор поручения от 17.12.04, на основании которого ООО "Забойское" поручило МУП "Бизнесцентр" провести продажу принадлежащих ему тракторов К-7000 и К-701; договор купли-продажи тракторов от 22.12.04.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и сделал обоснованный вывод о том, что предприниматель документально подтвердил право на налоговый вычет.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы не основаны на нормах права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, освобожденную от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 28.09.06 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12516/2005-52/350-2006-19/252 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.